Постановление № 1-54/2024 1-8/2025 1-8/2025(1-54/2024;)~МУ-1/2024 МУ-1/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-8/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000301-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 14 февраля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.;

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,

прокурора Харовского района Вологодской области Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда – адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х от Х и ордер от Х Х;

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, Х, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в нанесении Х побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Х просила суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила письменное заявление. Потерпевшая Х пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, извинения последним были принесены и приняты ею, причиненный вред заглажен. Частный обвинитель, потерпевшая Х также представила суду письменный отказ от заявленных к подсудимому исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указала, что предусмотренные частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска ей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник подсудимого ФИО2 по назначению суда адвокат Романова О.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании прокурор Харовского района Вологодской области Шилов Д.И. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, принимая решение по заявленному ходатайству, учитывает следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Частью 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 данного кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 данного кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 данного кодекса.

Принимая во внимание, что в период судебного разбирательства по делу от сторон поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и выплаты денежной суммы, каких-либо претензий (в том числе исковых требований) у частного обвинителя к подсудимому не имеется, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, суд полагает возможным не продолжать рассмотрение уголовного дела и прекратить его на основании части 2 статьи 20, части 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд, рассмотрев заявление Х об отказе от исковых требований, учитывая, что отказ от иска выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для избрания подсудимому меры пресечения на апелляционный период суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 20, частью 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Принять отказ Х от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Х к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить. Разъяснить Х, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Лягина