Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-119/2018 М-119/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №2-175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 6 июня 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту АО КБ «Солидарность») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которой указал, что между ЗАО Национальный банк сбережений и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего банком ФИО1 выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 35,04 % годовых. ЗАО Национальный банк сбережений исполнило свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления вышеуказанной суммы на счет ФИО1. Ответчиком допускались нарушения по внесению ежемесячного платежа по договору. Согласно договору № об уступке прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Национальный банк сбережений уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила снизить размер пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный банк сбережений» обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяцев под 35,04 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, договор подписан сторонами.

Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа.

При несвоевременном осуществлении ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п.5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы).

Согласно п.8.1. Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» (по кредитованию работников бюджетной сферы), Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае предусмотренных законодательством, а также при наличии неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 дала согласие на передачу Банком прав требований по Кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью.

Согласно договору № об уступке прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный банк сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» право (требование) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 погашение кредита по данному кредитному не производились с апреля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» в адрес должника ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просроченной задолженности составляет <данные изъяты> дней, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Между тем, требование о взыскании неустойки за неисполнение условий подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчёта, размер пени (неустойки) составляет <данные изъяты> рубль, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, систематическое неисполнение должником условий кредитного договора, возникло в апреля ДД.ММ.ГГГГ, а истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению суммы пени, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубль 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 64 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – 11 июня 2018 года.

Председательствующий К.Б. Кужугет