Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

10 апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения ПДД и не оспаривавшего свою виновность.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО СК «Астро-Волга» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <сумма>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. Расходы за изготовление заключения составили <сумма>.

Таким образом, разница суммы страхового возмещения составила <сумма>.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о выплате разницы страхового возмещения и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также неустойки, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>., неустойку на день принятия судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, <сумма>., на оплату услуг представителя – <сумма>., за оформление нотариальной доверенности – <сумма>. и штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., расходы, связанные с проведением экспертизы, <сумма>., на оплату услуг представителя – <сумма>., за оформление нотариальной доверенности – <сумма>., настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП (л.д. 14).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15), допустивший нарушения требований ПДД и не оспаривавший свою виновность.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествия ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в сумме <сумма>. на основании экспертного заключения ООО Трастовая компания «Технология управления» по направлению АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. Расходы за изготовление заключения составили <сумма>.

По результатам рассмотрения претензии АО СК «Астро-Волга» было принято решение о доплате суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная сумма <сумма>., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с размером страхового возмещения в сумме 96000 руб., выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, выплата страхового возмещения АО СК «Астро-Волга» производилась частями в сумме <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены были права потерпевшего, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <сумма>. из расчета <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты суммы страхового возмещения).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, рассмотрев заявление истца, несвоевременно произвел ему страховую выплату.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО, в установленные законном сроки.

Заявляя требование о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая соотношение сумм заявленной неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, поскольку АО СК «Астро-Волга» были нарушены права потерпевшего, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., а также расходы по оплате тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <сумма>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>, итого <сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.04.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева