Решение № 2-4190/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-4190/2019;)~М-3400/2019 М-3400/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-4190/2019

№ 2-70/2020

39RS0001-01-2019-004954-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ, ООО «Вуд-Альянс» и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» заключен договор поручительства №...... по исполнению ООО «Вуд-Альянс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №....... Так же в обеспечение обязательств ООО «Вуд-Альянс» по указанному кредитному договору заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ №...... с ООО «Комплекс-Авто», №...... - с ООО «Вуд-Альянс», договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №......, заключенный с ФИО2, №...... - с ООО «Автокомпания», №...... - с ООО «Автоприоритет», №...... - с ООО «Технопроспект», №......, - с ООО «Комплекс-Авто», №...... - с ООО «БалтМедиа», №...... - с ООО «ИнноГрупп», №...... - с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, как субсидиарного поручителя, уплатив задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 099 015 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца направлена справка о переходе прав требования по указанному кредитному договору и договорам залога и поручительства. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» сумму задолженности в размере 2 099 015 руб. 48 коп.; обратить взыскание по договору залога с ООО «Вуд-Альянс» на нижеперечисленное заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер №......, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользование на условиях аренды ООО «Гусевский мукомольный завод» на основании Договора аренды земель №...... от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 2 132 022 руб. 40 коп.;

обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью ... квадратных метров, кадастровый №......, имеющего адресные ориентиры <адрес>, занятого производственными зданиями, строениями и сооружениями и территорией для их обслуживания, сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земель №...... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Муниципального образования «Гусевский район» и ООО «Гусевский мукомольный завод», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 595 672 руб.;

обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте №...... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте, авто-аксессуары (принадлежности, багажники, кемпинговое оборудование, электротехническая продукция, внутреннее оборудование салона, наружное оборудование салона, оборудование и инструмент), автосигнализация, автохимия, автокосметика, аккумуляторы, амортизаторы, антифризы, вкладыши, газовые пружины, гидрокомпенсаторы, толкатели, диски тормозные, дворники, глушители, кузов, колодки тормозные, масла, насосы, помпы, поршень, сальники, свечи, стартеры, генераторы, термостаты, фильтры, шланги, шрусы, полуоси, триподы), принадлежащие на праве собственности ООО «Комплекс-Авто», установив начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере 3 150 000 руб.;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», ООО «Автокомпания», ООО «Авторитет», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто» ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что главным кредитором является ПАО Банк ВТБ, соответственно, банк имеет преимущественное право на взыскание в части основного долга и его обращение на предмет залога.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности с ФИО3, поскольку ФИО3 в данном случае является единственным поручителем - физическим лицом, заявленные требования к ней нецелесообразны, в настоящий момент она находится на постоянном лечении в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1, ст. 365 и абз. 4, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Вуд-Альянс» заключено кредитное соглашение №......, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор об ипотеке №...... с Заемщиком; договор о залоге №...... с ООО «Комплекс-Авто»; договор поручительства №...... с ФИО2; договор поручительства №...... с ООО «Автокомпания»; договор поручительства №...... с ООО «Автоприоритет»; договор поручительства №...... с ООО «Технопроспект»; договор поручительства №...... с ООО «Комплекс-Авто»; договор поручительства №...... с ООО «БалтМедиа»; договор поручительства №...... с ООО «ИнноГрупп»; договор поручительства №...... с ФИО3; а также договор поручительства №...... от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ: взыскано солидарно с ООО «Технопроспект», ФИО2, ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №...... в размере 15 523 472 руб. 13 коп., взыскана с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №...... в размере 8 841 542 руб. 92 коп., взыскана солидарно с ООО «Вуд-Альянс», ФИО2, ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №...... в размере 10 474 574 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Вуд-Альянс» нижеперечисленное заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...;

Обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью .... квадратных метров, кадастровый №......, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользование на условиях аренды ООО «Гусевский мукомольный завод» на основании Договора аренды земель №...... от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 2 132 022 (два миллиона сто тридцать две тысячи двадцать два) руб. 40 коп.;

Обращено взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 21832 квадратных метров, кадастровый №......, имеющего адресные ориентиры <адрес>, занятого производственными зданиями, строениями и сооружениями и территорией для их обслуживания, сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земель №...... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Муниципального образования «Гусевский район» и ООО «Гусевский мукомольный завод», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 595 672 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте №...... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте, авто-аксессуары (принадлежности, багажники, кемпинговое оборудование, электротехническая продукция, внутреннее оборудование салона, наружное оборудование салона, оборудование и инструмент), автосигнализация, автохимия, автокосметика, аккумуляторы, амортизаторы, антифризы, вкладыши, газовые пружины, гидрокомпенсаторы, толкатели, диски тормозные, дворники, глушители, кузов, колодки тормозные, масла, насосы, помпы, поршень, сальники, свечи, стартеры, генераторы, термостаты, фильтры, шланги, шрусы, полуоси, триподы), принадлежащие на праве собственности ООО «Комплекс-Авто», установить начальную продажную стоимость товаров в обороте: по договору залога №...... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс-Авто» в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Цена определена судом, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной по результатам проведения судебной экспертизы об оценке ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным решением суда взысканы с ООО «Технопроспект», ФИО2, ООО «Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп», ФИО3 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 7333 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» исполнены обязательства субсидиарного поручителя по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №......, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Вуд-Альянс».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №......, уплачена задолженность в размере 2 099 015 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес истца направлена справка о переходе прав требования по указанному кредитному договору и договорам залога и поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Фондом направлено требование №...... о погашении задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» суммы задолженности в размере 2 099 015 руб. 48 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика уплаченной по договору поручительства суммы, то также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка стоимости залогового имущества по настоящему делу определена решением суда от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает установленную данным решением суда начальную продажную стоимость залогового имущества.

С учетом положений ст. 365 ГК РФ и в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исполнив за должника обязательство по уплате части долга перед банком Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» в силу закона получило право требования уплаты данной суммы с солидарного с должником поручителя, при этом приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Как следует из п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При обращении взыскания на предмет залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

В то же время, удовлетворение требований Гарантийного фонда Калининградской области по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

При удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество преимущественные права Банка не затрагиваются, Фонд фактически закрепляет свое право на залог, не производя никаких действий во вред кредитора.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 695 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.......

Определением суда от 18 декабря 2019 года возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина к судебным издержкам не относится, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть за требования истца о взыскании задолженности с поручителей подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 695 руб., то есть по 2077 руб. 22 коп. с каждого.

Поскольку истцом помимо взыскания задолженности по кредитному договору были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто», то с залогодателей подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в пользу истца в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» сумму задолженности в размере 2 099 015 (два миллиона девяносто девять тысяч пятнадцать) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вуд-Альянс» нижеперечисленное заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....;

Обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью .... квадратных метров, кадастровый номер №......, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользование на условиях аренды ООО «Гусевский мукомольный завод» на основании Договора аренды земель №...... от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 2 132 022 (два миллиона сто тридцать две тысячи двадцать два) руб. 40 коп.;

Обратить взыскание на право аренды земельного участка общей площадью 21832 квадратных метров, кадастровый номер №......, имеющего адресные ориентиры <адрес>, занятого производственными зданиями, строениями и сооружениями и территорией для их обслуживания, сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земель №...... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Муниципального образования «Гусевский район» и ООО «Гусевский мукомольный завод», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 595 672 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте №...... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте, авто-аксессуары (принадлежности, багажники, кемпинговое оборудование, электротехническая продукция, внутреннее оборудование салона, наружное оборудование салона, оборудование и инструмент), автосигнализация, автохимия, автокосметика, аккумуляторы, амортизаторы, антифризы, вкладыши, газовые пружины, гидрокомпенсаторы, толкатели, диски тормозные, дворники, глушители, кузов, колодки тормозные, масла, насосы, помпы, поршень, сальники, свечи, стартеры, генераторы, термостаты, фильтры, шланги, шрусы, полуоси, триподы), принадлежащие на праве собственности ООО «Комплекс-Авто», установить начальную продажную стоимость товаров в обороте: по договору залога №...... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс-Авто» в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Вуд-Альянс», ООО «»Автокомпания», ООО «Автоприоритет», ООО «Технопроспект», ООО «Комплекс-Авто», ООО «БалтМедиа», ООО «ИнноГрупп» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 руб., то есть по 2077 руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Вуд-Альянс», ООО «Комплекс-Авто» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. то есть по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Седова