Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и потребовал взыскать с нее возмещение ущерба, причиненного хищением, в сумме 47 100 руб., а также компенсировать моральный вред суммой в 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащими способами, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи от ДАТА (л.д.05) суд установил, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - в хищении имущества на сумму в 47 100 руб. у потерпевшего ИП ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО2 была принята на работу ИП ФИО1 в продуктовый магазин «Универсам» в д. М. АДРЕСа АДРЕС на основании трудового договора от ДАТА, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей в период с 11 июля по ДАТА ФИО2 похитила вверенные ей денежные средства работодателя, вырученные от продажи товаров, на указанную выше сумму.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд установил, что в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, работодателю был причинен материальный ущерб, который работником возмещен не был, а потому иск в части взыскания с ответчика 47 100 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 613 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда не имеется, так как из положений ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ответчиком преступлением, нарушающим имущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 47 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 613 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок.

Председательствующий: