Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-3582/2023 М-3582/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-852/2024

дело №2-852/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006851-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просила признать указанную долю незначительной, прекратить право собственности на № доли ФИО1 с последующей выплатой ей денежной компенсации в размере 1 179 598 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумму 14 215 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 800 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что ответчик является долевым (2/3 доли) сособственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а также отсутствие у сторон согласия относительно стоимости доли в спорном жилом помещении, не проживание в квартире, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик пояснила суду, что ее финансовое положение не позволит осуществить выплату истцу денежной компенсации. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит № доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим долевым сособственником указанного жилого помещения является ФИО2, которой принадлежит № доли.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

То есть, действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик ФИО2, не согласна. Равно, как и при отсутствии соответствующего согласия второго долевого сособственника на него невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене.

В рассматриваемом случае, истец, с учетом заявленных ею исковых требований, изъявила намерение выделить свою долю, избрав для этого исключительный способ защиты – признание своей доли незначительной, с прекращением права собственности и возложении на другого сособственника обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности.

Тогда как ответчик, хотя и не выражая отказ принять в свою собственность долю истца, ссылалась на отсутствие у нее финансовой возможности приобретения принадлежащей истцу доли по цене указанной истцом.

Таким образом, учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность долю истца и выплату компенсации по заявленной истцом цене, у суда первой инстанции отсутствуют основания для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника, поскольку положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В противном случае, возложение на ответчика обязанности принять долю истца в отсутствие у ее финансовой возможности выплатить денежную компенсацию искажает содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению баланса интересов всех участников долевой собственности.

Более того, закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. Вместе с тем доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года