Решение № 2-329/2021 2-329/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-329/2021

Дело № 2-329/2021

61RS0048-01-2021-000422-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

помощника прокурора Орловского района Бабкиной П.А.,

адвоката Бабковой Т.М.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 06.06.2020 года около 17-40 ФИО2 находясь на участке местности, расположенном вблизи х. Майорский, Орловского района, Ростовской области нанес истцу удары вилами в область левой ноги и в область правой руки. 26.08.2020г. постановлением судьи Орловского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 28.10.2020 года решением судьи Ростовского областного суда постановление судьи Орловского районного суда Ростовской области от 26.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на оплату представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, по ходатайствам их представителей, подтвердивших их надлежащее извещение, дело слушалось в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Бабкова Т.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не наносил телесных повреждений ФИО1

Прокурор дал заключение, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Орловского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью,.. и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд руководствуется приведенными нормами права, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением 5 000 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении указанных расходов суд учитывает, что по делу состоялось 1 судебное заседание, дело не является сложным, в связи с чем расходы подлежат снижению до разумных пределов 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб. и судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено11 июня 2021 года.