Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием прокурора Шиловой М.Л.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № от 06.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 23.07.2004г. по 06.08.2012г. состояла в юридическом браке с ответчиком. После расторжения брака поддерживали семейные отношения, которые прекратились в конце 2014 года. В течение последних 4-х лет совместной жизни ФИО3 беспочвенно ревнуя истицу, стал устраивать дома скандалы, которые нередко происходили в присутствии детей. В ходе этих скандалов он не только оскорблял и унижал человеческое достоинство, но нередко и бил. В полицию по этим фактам не обращалась. Первый раз ответчик сильно избил ее 23.06.2012г. на дне рождении бабушки ФИО5, ответчик беспричинно стал оскорблять истицу, затем скандалить, после чего в присутствии родственников стал высказывать угрозы расправы, избиения, а затем нанес удары по телу, по лицу, отчего истица испытывала сильную физическую боль. В полицию истица не обращалась, в суд о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности с заявлением также не обращалась. В июле 2014 года истица с младшей дочерью уехала в <адрес> к подруге ФИО6 Вскоре туда же приехал ФИО3, который в присутствии дочери и ФИО6 учинил скандал, стал оскорблять словами, унижающими человеческое достоинство, а затем стал избивать, наносил сильные удары руками в лицо, по голове, вследствие чего у истицы в волосистой части головы образовалась рана, откуда потекла кровь. В полицию обращаться не стала, так как боялась. В весенний период 2015 года истица работала на автомойке <адрес>. 09.05.2015г. на автомойку приехал ФИО3, вновь устроил скандал, в ходе которого стал высказывать в адрес истицы угрозы причинения тяжких телесных повреждений, убийства, хватал руками за лицо и сжимал пальцы, отчего истица испытывала сильную физическую боль. Истица отказалась привлекать ответчика к уголовной ответственности из-за боязни реализации им высказанных в ее адрес угроз причинения тяжких повреждений. 17.10.2015г. в автомобиле ответчик стал высказывать истице угрозы и оскорбления, затем насильно высадил ее из салона автомобиля и нанес рукой сильный удар в лицо с правой стороны, отчего она упала на колени. Затем, продолжая свои действия, он поднял ее с колен и вновь рукой нанес сильный удар в область правого глаза, после чего насильно отвел истицу от автомобиля в сторону и нанес удар кулаком в лицо в область челюсти справа, причинив телесные повреждения средней степени тяжести. За данное деяние ответчик приговором мирового судьи судебного участка № 31 ЗАТО г. Зеленогорск от 03.02.2016г. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. После вступления приговора в законную силу, когда истица по мере необходимости приезжала в город Зеленогорск, ответчик каждый раз продолжал высказывать угрозы причинения телесных повреждений. Ответчик ФИО3 на протяжении нескольких лет своими преступными действиями причинял ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования признали частично, не оспаривали факт причинения телесных повреждений в октябре 2015г., однако, полагали заявленный размер компенсации несоразмерным нравственным страданиям истицы, не возражали против взыскания 5000 рублей. В остальной части исковые требования не признали ввиду несоответствия фактов, изложенных в иске, действительности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2015г. около 1 часа Ладвинский нанес удары в лицо, в область правого глаза и челюсти истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2015г. №, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелома верхней челюсти справа, передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, контузии правого глазного яблока, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, а также показаниями свидетеля ФИО10

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 03.02.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Обстоятельства причинения телесных повреждений и физической боли истице 23.06.2012г., кроме пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что истица является её дочерью, ей известно со слов дочери, что Ладвинский неоднократно избивал её, видела у дочери синяки и царапины на лице и теле, но дочь длительное время скрывала от нее поведение Ладвинского. Так, за месяц до развода в июне 2012 года истица находилась на дне рождения бабушки, после этого ушла домой. Со слов подруги истицы Бойко узнала, что после прихода истицы домой, Ладвинский встретил её у ворот и избил, в частности, нанес удар в промежность, отчего там образовался синяк. Сама истица также жаловалась на боли, обращалась к гинекологу за лечением;

- ФИО6 о том, что в июне-июле 2012г. истица пришла к ней и рассказала, что Ладвинский её избил, видела большой синяк и опухоль в промежности у истицы, которая жаловалась на боли внизу живота. Со слов истицы Ладвинский встретил её у ворот дома, вытащил из автомобиля, на котором она приехала со дня рождения бабушки, и пнул. Она отвезла истицу в больницу, а на следующий день вместе с ней ходила в полицию;

- ФИО9 о том, что со слов истицы ей известно, что в 2012г. истица приехала со дня рождения бабушки на такси, Ладвинский встретил её у ворот дома, вытащил из автомобиля и избил. Истица также показывала ей последствия действий Ладвинского, а именно в промежности истицы был синяк черного цвета. Также ей известно, что истица долго лечила данные повреждения.

Обстоятельства причинения телесных повреждений и физической боли истице в июле 2014 года, кроме пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что летом 2014 года дочь поехала к подруге в гости в <адрес>. Ладвинский также поехал туда и на глазах у детей, Бойко и соседей избил истицу. Она видела повреждения на лице у дочери, а именно ссадины и синяки на щеках, дочь обращалась в полицию по данному факту, но в возбуждении уголовного дела было отказано;

- ФИО6 о том, что в июне-июле 2014г. истица приехала к ней с детьми в <адрес>, оставив детей, поехала по делам в <адрес>. В это время к ним приехал Ладвинский, был агрессивен, ждал истицу. Когда истица вернулась из <адрес>, Ладвинский вышел на улицу, схватил истицу и головой ударил о гравий. Все это происходило во дворе её дома, соседи наблюдали эту ситуацию. После действий Ладвинского у истицы пошла кровь из волосистой части головы;

- ФИО9 о том, что летом 2014г. истица звонила и рассказывала ей о том, что накануне Ладвинский приехал за истицей в <адрес>, где проживала Бойко, и избил истицу. Через несколько дней истица заходила к ней в солнцезащитных очках и показывала синяки на лице справа.

Обстоятельства причинения телесных повреждений и физической боли истице 09.05.2015 года, кроме пояснений истицы, подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО8 о том, что 09.05.2015г. она пошла на парад, не могла дозвониться дочери. Когда дочь ответила на телефонный звонок, то пояснила, что находится в полиции, так как Ладвинский приезжал к ней на работу на автомойку и там избил её. Это происходило после их развода, дочь жила тогда уже с ней. В тот же день видела дочь, у нее было разбито лицо, имелись ссадины на теле;

-ФИО13 о том, что примерно два-три года назад истица работала на автомойке. Со слов истицы знает, что Ладвинский приезжал к ней на работу, избил. Истица фиксировала побои, но сама она истицу не видела.

Кроме того, факт причинения телесных повреждений и физической боли подтверждается актом судебно-медицинского обследования от 13.05.2015г. №, согласно которому со слов обследуемой ФИО14 09.05.2015г. в 05 часов 30 минут на работе бывший муж хватал руками за лицо, оцарапал шею, предъявлены жалобы на боли в нижней челюсти. Объективно в области углов нижней челюсти с обеих сторон выявлены незначительная припухлость мягких тканей, умеренная болезненность при ощупывании. В области угла нижней челюсти слева 2 косо поперечных ссадины размерами 0,7*0,5см и 0,5*0,3см, полосчатой формы с буроватыми корочками, расположенными выше уровня кожи. Обнаруженные повреждения не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, как вред здоровью не расцениваются.

По данному факту истица обращалась в полицию с заявлением, согласно которому 09.05.2015г. около 05 часов 30 минут в помещении автомойки <адрес> по <адрес> ФИО3 причинил ей побои и высказывал угрозы физической расправы. По заявлению УУП МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2015г., согласно которому по результатам проведения проверки по заявлению ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст. 119, 167 УК РФ отказано за отсутствием признаком преступления (материал КУСП № от 20.05.2015г.).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показала, что знакома с истицей и ответчиком с 2004г., раньше дружили семьями. Она ни разу не видела у истицы синяков или других телесных повреждений, но истица в течение 2012-2015 годов несколько раз говорила о том, что Ладвинский её избивал, в том числе говорила о том, что Ладвинский избивал истицу на автомойке в 2015 году. Последние два года с истицей не общается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 показал, что знаком с Ладвинским с 2005г., знает его как спокойного, уравновешенного человека. Истица знает не так хорошо, но наблюдал несколько раз ситуации, когда истица находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают доводов истицы и показаний свидетелей Бойко, Орлович и ФИО15 о фактах причинения телесных повреждений и физической боли истице. Оснований не доверять показаниям свидетелей Орлович, Бойко и ФИО15 у суда не имеется, они согласуются между собой и не противоречат пояснениям истицы в судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, физических страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

За причиненные истице нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытанном истицей унижении и физической боли от действий ответчика, имевшие место 23.06.2012г., в июле 2014г. и 09.05.2015г. взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

За причиненные истице нравственные и физические страдания, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 1213 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 13.05.2015г. №/ДН2015 и чеком.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением № от 27.03.2017г., квитанцией об оплате от 05.04.2017г.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истицы с учетом требований разумности, справедливости, сложности и продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 1 213 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 91 213 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья М.А. Чистякова