СудАкт в соцсетях

Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-3534/2016;)~М-3448/2016 2-3534/2016 М-3448/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате госпошлины, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчиком был поврежден автомобиль "Марка а/м"» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт противоправных действий со стороны ФИО2 Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м "Марка а/м" г.р.з. № с учетом износа составила 54 371 руб. 15 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 2 500 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке приичненный ущерб ФИО2 не был возмещен, ФИО1 обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 54 371 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля (л.д. 6-7).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной телеграммой по месту регистрации (л.д. 60-61), возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, причина неявки суду также неизвестна.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м "Марка а/м" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (л.д. 9).

Из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 был поврежден автомобиль "Марка а/м" г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате произошедшего конфликта.

Постановлением УУП № ОП УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Марка а/м" г.р.з. № с учетом износа составляет 54 371 руб. 15 коп. (л.д. 12-34).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств отмены постановления УУП № ОП УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном, либо ином порядке, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд принимает данное постановление, как надлежащее доказательство вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком ходе судебного разбирательства заявленный размер причиненного ущерба не был оспорен, доказательств, опровергающих сумму иска, со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также основываясь на положении ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 54 371 руб. 15 коп., поскольку данная сумма определена экспертным заключением, представленным истцом, которое не было в ходе судебного разбирательства оспорено ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом были понесены расходы в размере 2 500 рублей на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м "Марка а/м" г.р.з. №. Данное обстоятельство подтверждается представленной в деле квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 832 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данная сумма, по мнению суда, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя представителей ФИО5 и ФИО3 была выдана нотариальная доверенность № сроком на три года. Расходы на оформление доверенности составили 700 рублей (л.д. 8).

При этом оригинал доверенности не представлен в материалах дела, остался на руках у истцовой стороны. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку оригинал доверенности, оставленной у истца, может быть использован в рамках иных судебных разбирательств, где истцом также может быть заявлено требование о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. Таким образом, удовлетворение требования истца в данной части без представления в материалы дела оригиналы доверенности, может привести в будущем к неосновательному обогащению ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор поручения №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ФИО2 по взысканию убытков, получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 с оборотом).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата производится при подписании договора (л.д. 3.2.).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 37).

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма, по мнению суда, не выходит за рамки требований о разумности и справедливости, не является завышенной, учитывая сложность данного дела, а также количество судебных заседаний (три судебных заседания), продолжительность рассмотрения данного спора. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении заявлено к взысканию суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в данной части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 54 371 руб. 15 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля, а всего 73 703 (семьдесят три тысячи семьсот три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.