Решение № 2А-324/2024 2А-324/2024(2А-4594/2023;)~М-4121/2023 2А-4594/2023 М-4121/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2А-324/2024

Мотивированный текст решения составлен 01.02.2024.

Дело №2а-324/2024 (2а-4594/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005435-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.11.2023 об окончании исполнительного производства №292862/23/66043-ИП от 19.09.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительного указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производству вынесено преждевременно, поскольку по иным аналогичным по своему существу исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, происходит взыскание денежных средств с должника ФИО5 Иные исполнительные производства объединяются судебным приставом-исполнителем ФИО6 в сводное по должнику.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находилось №292862/23/66043-ИП от 19.09.2023 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С целью проверки доводов административного истца судом неоднократно истребовались материалы исполнительного производства

Запросы суда по существу проигнорированы, материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, представителем административного истца суду предоставлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в рамках иного исполнительного производства, находящегося в производстве Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Обращение взыскания на денежные средства должника ФИО5 имело место в сопоставимый временной период с окончанием 20.11.2023 исполнительного производства №292862/23/66043-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя отсутствии у должника имущества и окончании исполнительного производства №292862/23/66043-ИП, был преждевременным.

В части требований административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований полагать, что действия административных ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав административного истца, не имеется, доказательств обратного суду не представлено, возможность дальнейшего взыскания не утрачена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 20.11.2023 об окончании исполнительного производства №292862/23/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков