Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело № 2-2963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца Ш.С.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ гос.н. №, под управлением Н. и Toyota Land Cruiser Prado, гос.н. №, под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о № от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом по направлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра эксперта-техника ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Н. п. 9.10. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление о страховом случае с приложенными документами в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ.экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ.страховщиком составлен акт о страховом случае № № с определенной суммой страхового возмещения в размере 66000 рублей, денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику ООО «< >», оплатив услуги по оценке и составлению отчета в размере 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 987 рублей, УТС в размере 22 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить невозмещенную стоимость восстановительного ремонта, и ущерб по УТС в размере 65 031 рубль, расходы по оценке 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 767 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцу были переведены денежные средства в размере 36 800 рублей, из которых 28 800 рублей в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта и 8 000 расходы по оценке. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 293, 42 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей. Просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.н. № в размере 14 187 рублей, У№ рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 49 293, 42 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца по доверенности ФИО2 были уменьшены, окончательно просил взыскать ущерб по утрате товарной стоимости Toyota Land Cruiser Prado, гос.н. № в размере 21 700 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена, представлены возражения, в которых просили удовлетворить исковые требования частично, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 2 000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ гос.н. №, под управлением Н. и Toyota Land Cruiser Prado, гос.н. №, под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя И., управлявшего транспортным средством «МАЗ» гос н. №, была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО1, была переведена страховая выплата по факту причинения механических повреждений транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО1, была вынуждена обратиться в ООО «< >», для того, чтобы рассчитать сумму для восстановления поврежденного транспортного средства, а также рыночную стоимость утраты товарной стоимости.

Согласно имеющемуся экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 918 рублей, с учетом процента износа составила 108 987 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости 22 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплатить величину невозмещенное стоимости восстановительного ремонта и ущерба по УТС в размере 65 031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО1, была переведена страховая выплата по факту причинения механических повреждений транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.н. № составляет 102 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 21 700 рублей.

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны с экспертным заключением согласились. В связи с чем представителем истца представлены уточненные исковые требования.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере ущерба по утрате товарной стоимости 21 700 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО1, была переведена неустойка по факту причинения механических повреждений транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 490 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, выплату неустойки в добровольном порядке, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 10850 руб. (сумма от 21700 руб. /2) с перечислением взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО1

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 3 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых принимал участие представитель ФИО2, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 4 500 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП Б. с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1151 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 21700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф 10850 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Б. расходы по оплате судебной экспертизы 4500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 1151 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина