Решение № 2-844/2024 2-844/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-844/2024

УИД: 50RS0011-01-2024-001102-35 Гражданское дело № 2-844/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба от повреждения автомобиля денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля *, ХХХХ года выпуска, госномер ***, VIN: ***, который был сдан ИП ФИО4 по Договору на право сдачи автомобиля в аренду от ХХХХ. ХХХХ. ИП ФИО4 предоставил указанный автомобиль по Договору аренды автомобиля № *** от ХХХХ. ФИО3 во временное пользование за предусмотренную Договором аренды плату на срок с ХХХХ. по ХХХХ. В период действия Договора аренды автомобиля арендованный автомобиль получил механические повреждения при невыясненных обстоятельствах, таким образом арендатор ФИО3 причинил собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № *** от ХХХХ. размер причиненных ответчиком истцу убытков составляет * руб., о возмещении которых в судебном порядке просит истец (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат по ордеру (л.д.61) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.90), о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в их обоснование, что никаких договоров и соглашений с ФИО1 он не заключал, о заключении договора от ХХХХ. между ИП ФИО4 и ФИО1 ему известно не было. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. ИП ФИО4 не имел права на заключение договора аренды (субаренды). Управлявший на момент ДТП автомобилем ФИО6, который завладел автомобилем обманным путем, к участию в деле не привлечен. Ответчик полагает, что возместить ущерб должна страховая компания. Также указывает, что указанный истцом размер ущерба завышен. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать (л.д.79-80).

3-е лицо ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив в судебном заседании, что с требованиями о взыскании ущерба он никуда не обращался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля *, ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN: *** (л.д.14).

Указанный автомобиль был сдан ИП ФИО4 по Договору на право сдачи автомобиля в аренду от ХХХХ. (л.д.10).

Из п. 1 ст. 647 ГК РФ следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 договор на право сдачи автомобиля в аренду от ХХХХ. не содержит запрета на сдачу автомобиля в субаренду. По своему смыслу и содержанию Договор на право сдачи автомобиля в аренду предполагает в дальнейшем при его исполнении сторонами именно сдачу данного автомобиля ИП ФИО4 в субаренду другим лицам и передачу ИП ФИО4 своих прав и обязанностей по Договору другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д.17), направленная по смыслу ст. 2 ГК РФ на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ХХХХ. ИП ФИО4 предоставил указанный автомобиль по Договору аренды автомобиля № *** ФИО3 во временное пользование за предусмотренную Договором аренды плату на срок с ХХХХ. по ХХХХ.

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

Из п. 2.2 Договора следует, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

П. 2.3 Договора предусмотрено, что Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, в случае, если поломка автомобиля произошла по вине арендатора.

В Договор также включен п. 2.4, согласно которому автомобилем может управлять только Арендатор.

Из п. 2.5 Договора следует, что риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор.

ХХХХ. сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.21-23).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В период действия Договора аренды арендованный автомобиль получил механические повреждения при невыясненных обстоятельствах.

Из составленного и.о.дознавателя Быковского ОП МУ МВД РФ «Раменское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ. следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что ХХХХ. он передал арендованный им у ИП ФИО4 автомобиль своему знакомому ФИО6, который через некоторое время перестал выходить на связь. ХХХХ. ему позвонила знакомая девушка и сообщила о местонахождении автомобиля, а также о том, что автомобиль находится в разбитом состоянии. ХХХХ. ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в ночь с ХХХХ. на ХХХХ. он передвигался на данном автомобиле, где случайно уснул за рулем и врезался в дерево. ФИО7 Н пообещал компенсировать все затраты по ремонту автомобиля. В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок ФИО8, в ходе которого он подтвердил пояснения ФИО3 в полном объеме и выразил готовность решить данный инцидент с арендодателем данного автомобиля.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения другому лицу.

Соответственно, в данном случае ответственность несет арендатор, а не лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, ИП ФИО4 при заключении договора аренды автомобиля № *** не являлся собственником автомобиля и в силу ст. 608 ГК РФ не мог сдать автомобиль в аренду (или субаренду) ФИО3, а мог только передать ФИО3 свои права и обязанности по первоначальному договору от ХХХХ., оформив с ответчиком перенаем.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Анализ нормативных положений ст.ст. 608, 615, 625, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет утверждать, что в случае передачи арендатором ИП ФИО4 своих прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) ФИО3, ответственным перед арендодателем, собственником автомобиля, по возмещению причиненного ему имущественного вреда в результате повреждения автомобиля будет выступать лицо, в результате действий которого был непосредственно причинен вред, то есть ФИО3 – арендатор по Договору аренды автомобиля № *** от ХХХХ.

Кроме того, обязанность ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля, предусмотрена пунктами 2.5, 6.3.3, 6.3.4 Договора аренды автомобиля № *** от ХХХХ.

Ремонт автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в нарушение п. 2.3 Договора аренды до настоящего времени не произведен.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № *** от ХХХХ. размер причиненных ответчиком истцу убытков составляет * руб. (л.д.18-50).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. в счет возмещения причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д.53-54).

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года

Судья: Царьков О.М.