Решение № 2-1837/2023 2-1837/2023~М-1638/2023 М-1638/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1837/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», составляет 110000 рублей. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб на сумму 110000 рублей, стоимость оценки – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4600 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17 октября 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что моральный вред просила взыскать в связи с причинением нравственных страданий ее супругу, которому ранее принадлежал этот автомобиль и который испытывал переживания по поводу угона транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в местах лишения свободы, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может

возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (л.д.12-14).

Суд установил, что в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, 28 мая 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел припаркованный на данном участке местности автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц возле автомобиля, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, подошел к автомобилю, сел в него и, повернув ключ зажигания, находящийся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, осуществляя движение на данном автомобиле, покинул указанный участок местности. В период времени с 11 часов 20 минут до 15 часов 10 минут 28 мая 2023 года ФИО2 самовольно эксплуатировал данный автомобиль, после чего совершил на нем ДТП на участке местности с координатами 54.302437-37.388313 вблизи <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что именно ФИО2 угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и совершил на нем ДТП, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Наличие повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным в ходе расследования уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается отчетами № и № от 20 июля 2023 года, составленными ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы <данные изъяты>, составляет 110000 рублей (л.д.22).

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на 28 мая 2023 года, стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Принадлежность поврежденного ответчиком автомобиля истице подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.48).

Оценивая вышеуказанные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами ущерба, причиненного истице в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с последствиями в виде нравственных страданий, причиненных ее супругу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о недееспособности лица, в интересах которого фактически заявлены требования, а также отсутствие исковых требований в пользу указанного лица, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4600 рублей (л.д.57), а также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей (л.д.18,19).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4600 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей, общую сумму 124600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков