Решение № 2-4324/2021 2-4324/2021~М-4004/2021 М-4004/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4324/2021

Решение

Именем Российской федерации

13 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИЛБАНК» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИЛБАНК» и ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб.; сумма просроченных процентов - <...> руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту – <...> руб. по ставке 16,75 % годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное жилое помещение (Предмет ипотеки), принадлежащее Ответчикам на праве общей совместной собственности, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью: 67,9 кв.м., кадастровый <номер>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора № <номер> от <дата>, ответчики не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме <...> рублей сроком на 156 месяцев на приобретение ответчиками в общую долевую собственность следующего недвижимого имущества – квартиры, в связи с чем, у них образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о наличии задолженности ему известно, но он не согласен с начисленными процентами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, письменных пояснений не представила.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ТКБ Банк ПАО (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Созаемщик) был заключен кредитный договор № <номер>, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 3 690 000 рублей сроком на 156 месяцев на приобретение ответчиками в общую долевую собственность следующего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства о предоставлении кредита истец исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора оплата кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа в размере 49 832 рублей в дату платежа, указанную в графике платежей с расчетом полной стоимости кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору.

Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом и с февраля 2020 года полностью прекратили погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязанности по возврату долга, их задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, составляет по состоянию на <дата> в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб.; сумма просроченных процентов - <...> руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <...> руб.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1, возражая против размера процентов, своих расчетов не представили расчет истца не оспорил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчики, как не исполнившие свое обязательство по договору в установленный договором срок, несут обязанность по возврату задолженности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчики не отреагировали.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора. При этом досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д.48).

Согласно условиям п.1.4 Кредитного договора и в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору, является ипотека (в силу закона) недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью: 67,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

<дата> ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на приобретение вышеуказанной квартиры.

<дата> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. В связи с тем, что покупка квартиры была произведена ответчиками с использованием кредитных средств, <дата> Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на указанную квартиру.

Согласно Закладной от <дата>, выданной залогодержателю <дата>, квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2)невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп.1 и 2 п.1 и п.2 ст. 343 ГК РФ; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В связи с нарушением Условий погашения кредитного договора, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах устанавливается в размере <...> руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика -<...> руб. (л.д.56-59).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом штрафных санкций; длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера пени до <...> руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование кредитом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование суммой основного долга по кредиту – <...> руб. по ставке 16,75 % годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, т.к. соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчиков.

При этом суд считает необходимым отметить, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб.; сумма просроченных процентов - <...> руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту – <...> руб. по ставке 16,75 % годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов назаложенное жилое помещение (Предмет ипотеки), принадлежащее Ответчикам на праве общей совместной собственности, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью: 67,9 кв.м.,кадастровый <номер>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Расторгнуть кредитный договор №<номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>