Решение № 2-1454/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1454/2024;)~М-1257/2024 М-1257/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1454/2024

Дело 2-45/2025 (2-1454/2024;)

УИД 71RS0004-01-2024-001823-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-45/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой. ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в указанной квартире в период времени с 28.11.200 года по 14.08.2024 года. После чего подарила указанную долю в праве собственности истцу. Однако в период владения своей долей в квартире ФИО3 не оплачивала обязательные коммунальные платежи. Во избежание задолженности ФИО2 была вынуждена самостоятельно платить за квартиру. В добровольном порядке ответчик возместить расходы не согласилась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июль 2024 года включительно в сумме 121973,44 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4809 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения деле, в судебное заседание не явилась. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 223 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие своевременно извещенных лиц, по представленным доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и поданные письменные заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и эта обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, согласно статье 156 ЖК РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на время рассмотрения дела судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

На период спорных правоотношений с 28.11.2000 года по 14.08.2024 года ответчик ФИО3 (до брака ФИО2) Г.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, общей 72,8 кв.м, лицевой счет открыт на имя собственника ФИО2 Прием платежей осуществляет ГБУ «Жилищник района Новокосино».

Плата за содержание жилого помещения и указанные коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт производится на основании выставленного платежного документа.

Согласно справкам начисления и оплата по лицевому счету по услугам в спорный период времени с августа 2021 года по июль 2024 года производились на основании платежного документа без учета долей в праве общей долевой собственности.

Между сособственниками не был определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходя из размера заявленных требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства, которые она фактически внесла в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в период времени с августа 2021 года по июль 2024 года включительно.

Согласно пункту 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения пропорционально доле в праве собственности.

При этом, исходя из положений статьи 249 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию) для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Во внесудебном порядке участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке несения расходов, таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истцы реализовали свое право на защиту, предусмотренное указанными нормами действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

Поскольку истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в спорный период времени с августа 2021 года по июль 2024 года являлись долевыми собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый, по адресу: <адрес>, суд, вопреки позиции заявителей, определяет, что в указанный период времени порядок участия ФИО2 и ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны быть соразмерным принадлежащим собственникам долям в квартире, то есть по 1/2 доли для каждого.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами, не опровергнуто стороной ответчика, что в период времени с августа 2021 года по июль 2024 года включительно ФИО2 единолично оплачивала коммунальные расходы и производила плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также иных платежей по общему имуществу, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, собственники обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплате коммунальных услуг за квартиру с момента приобретения права собственности и пропорционально принадлежащей им доли. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, выдающей на него самого.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец ФИО2 при обращении в суд с данным исковым заявлением понесла судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4809 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы в сумме 4809 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг от 04.09.2024 года. Исполнитель обязался составить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке регресса за период с 08.20.21 по 07.2024. Заказчик обязалась оплатить оказанные услуги в сумме 5000 рублей. Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленной справкой по операции Сбербанк.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу ФИО2 по настоящему гражданскому делу юристом ФИО1, которая подготовила досудебную претензию и исковое заявление.

Возражений от ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек не поступило.

Размер своего вознаграждения юрист устанавливает по договоренности с клиентом с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, своего опыта и квалификации, срока, степени срочности выполнения работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в суде, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 рублей

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июль 2024 года включительно, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса по адресу: <адрес>, за период с августа 2021года по июль 2024 года в размере 121973,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.