Постановление № 1-467/2017 1-84/2018 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-467/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чита 24 января 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № от 15.01.2010 года, ордер № от 20.11.2017 года,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

10.08.2017 года около 18.00 часов у ФИО1, находившегося в ограде своего <адрес>, возник умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Л. с целью прокатиться по <адрес>

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, не преследуя цели хищения, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения владельца, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон автомашины марки <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля имеющимся в салоне ключом и начал движение по пгт. <адрес>. Проехав по <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на ворота ограды своего дома, повредив левую переднюю часть машины, после чего загнал ее в ограду своего дома.

В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 загладил причиненный вред, выплатил ему 80000 рублей на ремонт автомобиля, принес свои извинения, которые он принял, никаких претензий к нему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, который их принял, ущерб возместил, они с ним примирились.

Защитник – адвокат Свирская Т.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитный не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, загладившегопричиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые потерпевшим приняты, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к ФИО1 мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Л. установлена в судебном заседании.

ФИО1 в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты>, металлическую угловую часть переднего бампера справа с наслоением вещества светло-зеленого цвета, похожего на краску, находящиеся на хранении у потерпевшего Л., - разрешить к использованию законному владельцу, соскоб лакокрасочного покрытия с металлических ворот, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Забайкальскому краю, - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты>, металлическую угловую часть переднего бампера справа с наслоением вещества светло-зеленого цвета, похожего на краску, находящиеся на хранении у потерпевшего Л., - разрешить к использованию законному владельцу, соскоб лакокрасочного покрытия с металлических ворот, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Забайкальскому краю, - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева