Решение № 2-2936/2025 2-2936/2025~М-1754/2025 М-1754/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2936/2025

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 490 965 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 40,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,2 % в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ФИО3 штраф поручителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика ООО «ЕВРО-ЛЭП» штраф поручителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и членом кооператива ФИО2 заключен договор возобновляемой кредитной линии № ******, по условиям которого кооператив на условиях программы выдачи займов пайщикам «Контрактный заем» обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (далее также ВКЛ) и представить заемщику транши на основании соглашения о выдаче транша, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование траншами в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора ВКЛ). Условиями договора предусмотрен лимит кредитной линии – 30 000 000 руб. Согласно п. 1.6 договора ВКЛ, за пользование траншами предусмотрены проценты в размере 36 % годовых. В соответствии с положениями п. 5.1.3 договора размер процентной ставки по договору с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 40,5 % годовых, о чем кооператив уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитной линии определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования денежных средств по договору ВКЛ согласована сторонами как предпринимательские нужды. В рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выдаче транша № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размер транша по согласованию составил 13884 400 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 соглашения, цель использования транша – исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают ООО «Евро-Лэп и ПАО «Россети Урал». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13884400 руб. были выплачены ответчику путем перечисления на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При получении займа ФИО2 разместил в кооперативе денежные средства в размере 5026100 руб. в добровольные паи. Таким образом, истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению транша. В качестве обеспечения обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ****** с ООО «Евро-ЛЭП», № ****** с ФИО3 Согласно условиям договоров поручительства ООО «Евро-ЛЭП, ФИО3 обязуются солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства), а также исполнение ответчиком обязательств по внесению постоянного членского взноса, вытекающих из членства ответчика в кооперативе (п. 1.2 договора поручительства). Изменение условий соглашения о выдаче транша, в обеспечение по которому заключены договоры поручительства, влекущее увеличение ответственности поручителя, в частности, увеличение суммы основного долга, размера процентов за пользование траншем, неустойки или увеличение срока действия соглашения о выдаче транша, не прекращает действие поручительства (п. 3.2 договора поручительства). Пунктом 5.4 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кооператива о погашении задолженности ответчика – штраф 50 000 руб. Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 по соглашению составила 2490965 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2067284 руб. 55 коп., задолженность по оплате неустойки – 423680 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не привели.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и членом кооператива ФИО2 заключен договор возобновляемой кредитной линии № ******, по условиям которого кооператив на условиях программы выдачи займов пайщикам «Контрактный заем» обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (далее также ВКЛ) и представить заемщику транши на основании соглашения о выдаче транша, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование траншами в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора ВКЛ). Условиями договора предусмотрен лимит кредитной линии – 30 000 000 руб. Согласно п. 1.6 договора ВКЛ, за пользование траншами предусмотрены проценты в размере 36 % годовых. В соответствии с положениями п. 5.1.3 договора размер процентной ставки по договору с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 40,5 % годовых, о чем кооператив уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитной линии определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования денежных средств по договору ВКЛ согласована сторонами как предпринимательские нужды.

В рамках договора № КЕК-52995-КЗ-ВКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выдаче транша № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размер транша по согласованию составил 13 884 400 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 соглашения, цель использования транша – исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают ООО «Евро-Лэп и ПАО «Россети Урал».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 884 400 руб. были выплачены ответчику путем перечисления на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора погашение задолженности по договору производится в конце срока возврата Транша, установленного соглашением о выдаче Транша.

Уплата процентов за пользование Траншем осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в суммах и в даты, определенные в графике платежей к соглашению о выдаче транша. В периоды времени между датой погашения задолженности по договору в полном объеме и датой выдачи очередного транша проценты за пользование траншем не начисляются и заемщиком не оплачиваются (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, согласно представленным истцом данным, ответчиком должным образом обязательства по договору не исполняются. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – пени, начисляемые на просроченную задолженность по договору займа в размере 0,2 % за каждый день до полного погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 по соглашению составила 2 490 965 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 067 284 руб. 55 коп., задолженность по оплате неустойки – 423 680 руб. 76 коп. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания процентов до момента фактической уплаты долга.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ****** с ООО «Евро-ЛЭП», № ****** с ФИО3 Согласно условиям договоров поручительства ООО «Евро-ЛЭП, ФИО3 обязуются солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства), а также исполнение ответчиком обязательств по внесению постоянного членского взноса, вытекающих из членства ответчика в кооперативе (п. 1.2 договора поручительства). Изменение условий соглашения о выдаче транша, в обеспечение по которому заключены договоры поручительства, влекущее увеличение ответственности поручителя, в частности, увеличение суммы основного долга, размера процентов за пользование траншем, неустойки или увеличение срока действия соглашения о выдаче транша, не прекращает действие поручительства (п. 3.2 договора поручительства). Пунктом 5.4 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности ответчика – штраф 50 000 руб.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание право истца на солидарное взыскание, которое обеспечивает в большей мере реализацию его права на получение задолженности, последний не может быть ограничен в этом.

Поскольку размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, задолженность в сумме 2490965 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

Также является правомерными и требования истца о взыскании с поручителей штрафа в сумме 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей (п. 5.4. договора поручительства).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № ******-КПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 49910 рублей, уплаченных по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН № ******, ОГРН № ******) сумму задолженности по соглашению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490965 руб. 31 коп, в том числе: 2067 284 руб. 55 коп. – сумму основного долга, 423680 руб. 76 коп. – задолженность по оплате неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование денежными средствами по ставке 40,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0,2 % в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЭП» в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бабкина