Постановление № 1-65/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Уг. дело № 1-65/2019 (11801050023000768)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 15 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.

защитника - адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение № 560, ордер № 1595,

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

В период с 13 часов 31 октября 2018 года до 10 часов 01 ноября 2018 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что ФИО21. спит, и за её преступными действия не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с тумбочки расположенной в указанной комнате, похитила принадлежащий ФИО22 «Dexp» стоимостью 11999 рублей, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО23 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В настоящее время он с подсудимой примирился, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеется.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила дело прекратить, так как она примирилась с потерпевшим и возместила причиненный ущерб.

Защитник-адвокат Мершеев С.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

С учетом содеянного, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании потерпевший просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих лиц, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство – телевизор «Dexp» по вступлении постановления в законную силу –оставить по принадлежности у ФИО2

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступления постановления в законную силу -отменить.

Вещественное доказательство – телевизор «Dexp» по вступлении постановления в законную силу –оставить по принадлежности у ФИО24

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья Богомолов Е.Ю.