Апелляционное постановление № 22-5456/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5456/2017

Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22- 5456


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

адвоката Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение №605 от 31 января 2003 года и ордер №029436 от 7 августа 2017 года,

при секретаре Гумировой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечение от наркомании.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении в период с 01 по 15 февраля 2017 года в городе Воронеже и хранении без цели сбыта до его изъятия 25 февраля 2017 года на 777 км автодороги М7 «Москва-Уфа» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан психотропного вещества - «амфетамин» и психотропного вещества 2-(4-Фторфенил)-1-метилэтиламин (синоним: 4 FA) - производное психотропного вещества «амфетамин», общей массой 0,49 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает наказание не соответствующим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование указывает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически назначил ФИО1 несправедливое наказание. Ссылается на признание его подзащитным вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере, не превышающем 30000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Верхнеуслонского района Тимофеев Г.В. полагает, доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, указывая, что приговор вынесен законно и обоснованно, с учетом требований материального и процессуального законодательства, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания, являются несостоятельными.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе. Суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного путем применения условного наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для назначения реального наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения и смягчения наказания.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья