Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019(2-8525/2018;)~М-6557/2018 2-8525/2018 М-6557/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1864/2019

Дело № 2-1864/19

47RS0004-01-2018-008028-74 г.Всеволожск

4 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 октября 2018 года ФИО1,

представителя ответчика ООО «Максимум Авто» по доверенности от 30 января 2019 года,

специалиста Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ленинградской области от 15 января 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Максимум Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, затрат на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 12 сентября 2017 года он приобрел в ООО «Максимум Авто» автомобиль «Форд Куга», дополнительное оборудование, оплатил работы по сервисной установке оборудования. 30 мая 2017 года он вместе с семьей на автомобиле отправился в отпуск. Обнаружив во время поездки признаки поломки автомобиля, он посредством эвакуатора доставил автомобиль для ремонта в дилерский центр «Максимум», стоимость услуг по доставке автомобиля составила 2 700 руб., стоимость услуги по доставке его семьи от места поломки автомобиля домой составила 2 500 руб. Через две недели он по приглашению менеджера дилерского центра прибыл в организацию, где осуществлялся ремонт автомобиля, для получения автомобиля взамен, находившегося на ремонте. Однако, поскольку менеджер потребовал от него подписания дополнительного соглашения на продление срока ремонта автомобиля, он (истец), не согласившись с данным предложением, покинул ремонтную организацию, при этом понес временные и материальные затраты в размере 1 000 руб. Автомобиль был передан ему после ремонта 30 июня 2018 года.

Истец указал также, что 30 июля 201 года во время эксплуатации автомобиля при преодолении препятствия стал слышен стук в передней его части. Он сдал автомобиль в Дилерский Центр Форд «Аларм-сервис Озерки». Автомобиль был выдан ему в тот же день после произведенных работ. Стоимость работ, согласно заказ-наряду № ОА-1053624 от 30 июля 2018 года составила 800 руб.

3 сентября 2018 года он передал автомобиль в Дилерский Центр Форд «Аларм-сервис Озерки» для прохождения первого технического обслуживания. При получении автомобиля, 4 сентября 2018 года, ему сообщили, что в двигателе автомобиля обнаружена неисправность, а именно запотевание боковой крышки двигателя. В связи с тем, что ранее ремонт двигателя он осуществлял в Дилерском центре «Максимум», 4 сентября 2018 года он передал свой автомобиль в данную организацию.

7 сентября 2018 года он обратился в ООО «Максимум Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, данное заявление доставлено курьером 10 сентября 2018 года, однако, ответ на заявление от ответчика не последовал.

13 сентября 2018 года им была получена телеграмма о готовности автомобиля после ремонта. Однако, учитывая, что о растяжении договора купли-продажи он заявил до получения вышеуказанной телеграммы, ссылаясь на неоднократное нахождение автомобиля в ремонте более тридцати дней в связи с устранением его различных недостатков, он отказался от получения автомобиля и обратился с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № RNПКБ0010680 от 12 сентября 2017 года, заключенный между ним и ООО «Максимум Авто», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 658 749 руб., взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., стоимость услуг по доставке его семьи от места поломки автомобиля до дома в размере 2 500 руб., стоимость его поездки в ООО «Максимум Авто» в размере 1 000 руб., стоимость ремонтных работ в дилерском центре «Аларм-сервис Озерки», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 398 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые приобщены к делу (л.д.51-52). Указала, что ремонтные работы, проводимые 30 июля 2018 года, а также с 4 сентября 2019 года, являясь возмездными, не входят в гарантийное обслуживание автомобиля, таким образом, указывает представитель ответчика отсутствует основание для вывода о неоднократности проводимых ремонтов в течение срока гарантийного обслуживания. Считает, что, поскольку гарантийный ремонт автомобиля в связи с возникшими в нем недостатками проводился только один раз в период с 30 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, оснований для расторжения договора по абз.11 ст.18 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того представитель ответчика указала, что истцом за приобретенный автомобиль было уплачено в соответствии с договором 1 487 251 руб. В данной части представитель ответчика пояснила, что перепала в размере 85 749 руб. (1 553 000+20 000-1 487 251) была возвращена истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером ПА 00001917 от 28 сентября 2017 года.

Также указывает на то, что затраты истца в размере 800 руб. на диагностику автомобиля (диагностика подвески, снятие и установка защиты картера, технологическая мойка) не находятся в причинной связи с обязанностью ответчика их компенсировать. Считает, что данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и компенсации за счет ответчика не подлежат. Также полагает, что расходы истца, связанные с прибытием в автоцентр 30 июня 2018 года в размере 1 000 руб., а также на оплату поездки семьи истца в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, как безосновательные и не подтвержденные документально. Указывает на то, что фактически автомобиль 4 сентября в автоцентр истцом не передавался (л.д.58-59). В отношении заявленной истцом к взысканию неустойки представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.104-106).

В ходе судебного процесса, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке ч.2 ст.224 Кодекса, к участию в деле привлечено ООО «Автоцентр Гражданский», а также по ходатайству истца на основании ст.47 Кодекса – специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе для дачи заключения по делу.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.85-86), пояснил, что 4 сентября 2018 года истец обратился в ООО «Автоцентр Гражданский» для проведения диагностики автомобиля «Форд Куга» с указанием на запотевание в районе передней части двигателя. В связи с обращением истца, был оформлен предварительный заказ-наряд № АЦГО378046 от 4 сентября 2018 года, стоимость работ составила 1 175 руб. Представитель ООО «Автоцентр Гражданский» указывает на то, что в ходе осмотра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) были обнаружены следы масла в районе передней крышки ДВС, произведена очистка ДВС от следов масла, совершена тестовая поездка, по результатам которой неисправностей ДВС не выявлено. ФИО3 был проинформирован об окончании работ, однако, за автомобилем не явился, в связи с чем, 12 сентября 2018 года в его адрес была направлена телеграмма с требованием забрать автомобиль, однако, ФИО3 от обязанности забрать транспортное средство уклонился. Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Автоцентр Гражданский».

Специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе представил письменное заключение, которое приобщено к делу, полагает иск подлежащим удовлетворению при наличии к тому достаточных доказательств.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение специалиста, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № RNПКБ0010680 купли-продажи автомобиля «Форд Куга», 2017 года изготовления (далее Договор) (л.д.14-18).

Цена автомобиля, согласно п.2.1 Договора, а также спецификации с учетом дополнительного оборудования и примененной скидки по Договору составила 1 487 251 руб. (л.д.19).

Гарантийный срок по условиям договора составляет 2 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (л.д.113-115).

28 сентября 2017 года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.29).

Таким образом, гарантийный срок начал течь с 28 сентября 2017 года.

Из дела видно, что с 31 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, то есть в первый год течения срока гарантийного обслуживания автомобиль истца ремонтировался в автоцентре «Максимум Авто», ремонт осуществлялся в рамках гарантийного обслуживания (л.д.40). По данному периоду ответчик возражений не имеет.

Далее, как видно из дела, 30 июля 2018 года автомобиль ремонтировался в ООО «Аларм-сервис Озерки» по заказ-наряду № ОА-1053624 от 30 июля 2018 года, проведены работы по диагностике подвески, снятию и установке защиты картера, осуществлена технологическая мойка кузова. Срок работ – один день (л.д.41).

По заказ-наряду № ОА-1060325 от 3 сентября 2018 года ООО «Аларм-сервис Озерки» осуществлено первое плановое техническое обслуживание, был переустановлен картер, произведена проверка кузова и лакокрасочного покрытия, ремонт колеса, мойка автомобиля. Рекомендовано проверить автомобиль на предмет запотевания боковой крышки ДВС. Стоимость работ составила 12 820 руб. Срок работ- один день (л.д.45).

Как видно из заказ-наряда № АЦГО 378046 от 4 сентября 2018 года ООО «Автоцентр Гражданский», в отношении автомобиля истца произведен осмотр ДВС на предмет запотевания в районе передней части двигателя, проведен внешний осмотр ДВС. В ходе осмотра на двигателе обнаружены незначительные следы масла. Двигатель исправен. Уровень масла в норме. Произведена очистка двигателя от следов масла (л.д.88-89).

Из дела видно, что автомобиль истцом не получен. Установлено, что автомобиль по состоянию на дату рассмотрения дела продолжает находиться в ООО «Автоцентр Гражданский».

В связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в период с 30 мая 2018 года по 29 июня 2019 года, автомобиль был передан истцу при отсутствии с его стороны замечаний по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

Работы от 30 июля 2018 года и 4 сентября 2018 года производились на платной основе, т.е. не осуществлялись в рамках гарантии. Таким образом, эти периоды не могут учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. в данный период времени фактически осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, существенные недостатки товара не были выявлены и не устранялись.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что работы в автомобиле от 30 июля 2018 года и 4 сентября 2018 года производились в связи с тем, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено право истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также право на взыскание с ответчика понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Максимум Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, затрат на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 года.