Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-3605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182975,44 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2170 973,7 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом по требованиям истца.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего от ДТП 27.06.2015г., и выгодоприобретателем по договору о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), страховой полис был заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» (ПАО).

27.06.2015г. в 17-25 часов произошло столкновение 2х транспортных средств, 41 км а/д К-05, Целинного района АК, два участника. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП явился ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему же; водитель нарушил п.11.3 ПДД; виновник свою вину не оспаривал. Автомобиль виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» (ПАО).

Для получения страховой выплаты истец направлял ответчику Заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающим право на страховую выплату. Ответчик часть денежных средств перечислил. После чего истец направил снова претензию 23.07.2015г.

После чего, ответчик направил ответ № от 03.08.2015г. о том, что Росгосстрах не имеет возможности удовлетворить претензию.

Согласно Экспертного заключения № от 16.07.2015г. сумма выплаты должна составлять: сумма ущерба с учетом износа 422 975, 44 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. итого: 432 975,44 руб.

Также возможно начисление процентов по п.21 ст.12 ФЗ №40 об ОСАГО, в случае если в законные сроки не будет произведена выплата страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты.

Сумма процентов за период с 20.07.2015г. по 20.08.2018г. - 1125 календарных дней просрочки, составляет: 432 975,44 - 240 000 = 192 975, 44 руб.. 192 975,44 /100*1%*1125 = 2 170 973, 70 руб.

В соответствии со статьями 151, 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала требования ситца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также указывая на то, что истцом заявлен размер страхового возмещения, которое превышает лимит ответственности страховщика, не подлежат удовлетворению дополнительные требования такие как неустойка, моральный вред и штраф, т.к. по ним также пропущен срок исковой давности. В случае взыскания дополнительных требований, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО2, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 27.06.2015 в 17-25 часов на 41 км а/д К-05 Целинного района АК произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.11.3 ПДД.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец ФИО1.

На момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

06 июля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое принято ответчиком 06.07.2015.

20 июля 2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 000 рублей, на основании платежного поручения от 20.07.2015 №.

28 июля 2015 года страховщиком получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

03 августа 2015 года истцу дан ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страховой доплаты. Данный ответ был получен истцом 08 августа 2015 года

Ссылаясь на то, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцу выплата была осуществлена 20 июля 2015 года, в доплате страхового возмещения истцу отказано 03.08.2015, о чем ФИО1 указал в иске, данный ответ был получен 08.08.2015 года, что подтверждается штампом на конверте, представленном истцом, с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 27 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона ответчика. Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.

При этом суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой данности, в связи с нахождением на лечении с 16.07.2018 года по 27.08.2018 года, а также в связи с уходом за сыном и его лечением, и необходимостью помогать сыну с его хозяйством, поскольку у истца было достаточно времени и до 16 июля 2018 года для обращения в суд. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств не возможности обращения в суд находясь в поликлинике на лечении, либо обратиться в суд через представителя, в случае невозможности сделать это самостоятельно. Доказательств невозможности обращения в суд с 08 августа 2015 года суду не представлено, факт нахождения сына на лечении и необходимость оказания ему помощи, в том числе по хозяйству, не может служить уважительной причиной невозможности обращения в суд с иском, при этом данные действия не свидетельствуют о непрерывности и невозможности это сделать, в том числе путем направления иска почтовым отправлением. Сын ФИО1- ФИО3 не весь период времени находился на лечении, а лишь периодично, и при нахождении сына в лечебном учреждении истец также не был лишен возможности обратиться в суд с указанным иском, когда уход за сыном не требовался, а уход за хозяйством не мог иметь постоянный и непрерывный характер.

При этом, согласно представленных выписок о фактическом проживании, как истец, так и его сын ФИО3 проживают вместе с супругами и могли с их помощью по поручению истца совершить необходимые действия по направлению в суд искового заявления, либо помочь истцу, для предоставления ему времени для совершения им самим необходимых действий.

Кроме того, согласно представленных документов к исковому заявлению, все необходимые документы истцом были получены еще в 2015 году, в связи с чем каких-либо временных затрат не требовалось, кроме составления и подачу в суд искового заявления, что могло быть осуществлено и посредством представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства уважительности причин для восстановления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает правильным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске в пользу истца со стороны ответчика судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко