Решение № 2-984/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-984/2021

Дело № 2-984/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 176878 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245279 рублей 87 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245279 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 176878 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № ПАО «Татфондбанк» произведена выдача кредита ответчику в размере 176878 рублей.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.9 общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору исх. №, которое ответчиком не исполнено.

Согласно индивидуальным условиям договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от должника судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 245279 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность 133690 рублей 91 копейка, просроченные проценты 33073 рубля 43 копейки, проценты по просроченной задолженности 6353 рубля 01 копейка, неустойка по кредиту 5778 рублей 10 копеек, неустойка по процентам 4968 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 61415 рублей 51 копейка.

Расчёт задолженности арифметически верен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 61415 рублей 51 копейки до 12000 рублей.

Заявленные ко взысканию суммы неустойки по кредиту в размере 5778 рублей 10 копеек, неустойки по процентам в размере 4968 рублей 91 копейки соразмерны последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения указанных сумм суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195864 рублей 36 копеек, из которых: просроченная задолженность 133690 рублей 91 копейка, просроченные проценты 33073 рубля 43 копейки, проценты по просроченной задолженности 6353 рубля 01 копейка, неустойка по кредиту 5778 рублей 10 копеек, неустойка по процентам 4968 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 12000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5652 рублей 80 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195864 рублей 36 копеек, из которых: просроченная задолженность 133690 рублей 91 копейка, просроченные проценты 33073 рубля 43 копейки, проценты по просроченной задолженности 6353 рубля 01 копейка, неустойка по кредиту 5778 рублей 10 копеек, неустойка по процентам 4968 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20_ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ