Решение № 2-1469/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1469/2018;)~М-1400/2018 М-1400/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1469/2018

Дело №2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...>, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию на 7/9 долей имущества: жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <...><...> «А», состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности, оставшегося после смерти ФИО4, умершей <...>. Указанная доля в наследственном имуществе принадлежала наследодателю ФИО4 на основании решения Кореновского районного суда от <...>. Ответчица ФИО1 является собственницей ? доли вышеуказанного жилого дома с земельным участком. В последствии истцу стало известно, что при жизни наследодателя ФИО4, ответчица ФИО1 в судебном порядке ограничила ее в дееспособности, а затем обратилась в суд от ее имени с заявлением к ФИО5 об определении долей в совместном супружеском имуществе с целью уменьшения доли своей подопечной до ? доли. Определением Кореновского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которого доля ФИО5 увеличилась до ? доли, доля ФИО4 уменьшена до ? доли. Истец считает, что при осуществлении своих функций опекуна своей матери ФИО4, ответчик ФИО1 действовала недобросовестно, и исключительно в своих корыстных интересах и была заинтересована в утверждении мирового соглашения на крайне невыгодных условиях для ФИО4 По мнению истца, ФИО1 должна была в суде поддерживать заявленные исковые требования о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов, однако заранее зная, что унаследует имущество ответчика ФИО5, сознательно уменьшила долю своей подопечной до ? доли. Так, истец считает, что нарушены его права как наследника, уменьшена его доля в наследственном имуществе ФИО4, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: после смерти ФИО4, умершей <...>, истец ФИО3 по завещанию, составленным ФИО4 унаследовал 7/9 доли жилого дома и приусадебного участка по адресу: <...> «А». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, истец ФИО3, принимая наследство, состоящее из 7/9 долей в вышеуказанных объектах недвижимости, согласился с объемом наследуемого имущества. Таким образом, в настоящее время заявленные истцом требования направлены на пересмотр объема унаследованного ФИО3 имущества, что противоречит действующему законодательству. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не являлся участником судебного разбирательства между наследодателем ФИО4 и ФИО6 о разделе общего супружеского имущества. Производство по указанному делу Кореновским районным судом прекращено <...> ввиду утверждения определением суда мирового соглашения между ФИО4 и ФИО5 о разделе общего имущества (определении долей в общем имуществе). Упомянутое определение суда до настоящего времени ни кем не обжаловано и не отменено. Заявленные ФИО3 исковые требования направлены на пересмотр результатов иного судебного разбирательства, которое происходило в <...> г. с участие ФИО4 и ФИО5, без участия ФИО3 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 выбран неверный способ судебной защиты. По состоянию на <...> истец ФИО3 не являлся участником общей долевой собственности и, соответственно, его прав и интересы вышеуказанным судебным определением об утверждении мирового соглашения никак не нарушены. Помимо изложенного считает, что истцом ФИО3 по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Оснований к восстановлению указанного срока не имеется. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО3 действует как правопреемник ФИО4, следовательно, течение срока исковой давности необходимо считать не с момента, когда лично ФИО3 стало известно о нарушении его имущественных прав и интересов, а с момента, когда ФИО4 и ее представителю должно быть известно об этом нарушении, т.е. с момента заключения вышеупомянутого мирового соглашения и утверждения его судом <...> Просил суд отказать истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований и применить к его требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Кореновского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, согласно которого за ФИО4 признано право собственности на ? долю домовладения и ? долю приусадебного земельного участка по адресу: <...> «А». За ФИО5 признано право собственности на ? доли домовладения и ? доли приусадебного земельного участка по адресу: <...> «А».

<...> ФИО4 умерла. ФИО3 является наследником ФИО4 по завещанию на 7/9 долей имущества в праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> «А». ФИО1 является наследницей ФИО4 на обязательную долю - 2/9 доли имущества в праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. <...> ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. <...> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, серии <...>6 на 7/9 доли жилого дома и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, серии <...>7 на 7/9 доли земельного участка.

ФИО3 стало известно о смерти наследодателя ФИО4 в <...> года, соответственно, право наследования имущества и право требования возникли у ФИО3 еще в <...> года. Однако, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением лишь в <...> года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-200, 205 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.