Апелляционное постановление № 22-542/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22 - 542/2026

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 апреля 2026 года.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Пятахина Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.А.М., апелляционные жалобы адвоката Пятахина Э.В., обвиняемой П.М.М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

П.М.М., *** года рождения, уроженки ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Пятахина Э.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению П.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что П.М.М. ранее в *** работала в системе *** при этом использовала единую автоматизированную систему *** (далее - ***), имея в нее официальный доступ с помощью личного ***. В период с *** по *** П.М.М. по просьбе своей знакомой Р.Н.Ф., являющейся на тот момент начальником *** ***, расположенного в *** *** ***, оказывала последней помощь в работе ***. В связи с этим Р.Н.Ф. сообщила П.М.М. имеющиеся у нее *** для работы в ***. Используя *** Р.Н.Ф. и зная о запрете на его использование, П.М.М. осуществляла вход в ***, где выполняла работу *** ***. Осуществляя помощь в работе ***, используя *** третьего лица для входа в *** ***», у обвиняемой изначально умысла на хищение денежных средств со счета *** не имелось, о чем свидетельствуют ее показания, данные как на предварительном следствии, так и в суде. Таким образом, с *** по *** П.М.М. была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного *** УК РФ, - осуществлен ***, что ей и вменяется органами предварительного расследования. Только по истечению определенного времени, а именно в ***, П.М.М. решила похитить чужие денежные средства, используя электронную базу ***», после чего в период с *** по *** похитила *** рублей *** Таким образом П.М.М. при хищении денежных средств фактически использовала *** в качестве орудия преступления. Вместе с тем действия по хищению денежных средств *** органами предварительного расследования верно квалифицированы по *** УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить с передачей дела в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Э.В. в интересах обвиняемой П.М.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оглашены показания свидетелей, представителя потерпевшего, показания П.М.М., письменные доказательства по делу, однако в обжалуемом постановлении не указано, какие именно установленные судом фактические обстоятельства послужили основанием для квалификации действий П.М.М. как более тяжкого преступления. Считает, что из показаний свидетелей, представителя потерпевшего, а также самой П.М.М. не следует, что обвиняемая осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемая П.М.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что *** могут использовать только начальники (их заместители) и операторы *** Для входа в указанную автоматизированную систему использовать чужую учетную запись запрещено. Она не мела права работать в программе, принимать платежи у населения, чем совершила преступление, предусмотренное *** РФ, о чем в настоящее время сожалеет и раскаивается, но никакого корыстного умысла при совершении преступления у неё не было. Корыстный умысел у неё появился уже после получения неправомерного доступа к компьютерной информации и в значительно более поздний период, а именно в *** года, в программе она работала с ***. Указывает, что в *** спустя 4 месяца после неофициального трудоустройства в *** и незаконного получения доступа *** ввиду сложного финансового состояния у неё возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, о чем она искренне сожалеет и раскаивается. Ущерб, причиненный её действиями, возмещен в полном объеме. Указывает, что судом не установлено, на основании каких доказательств сделал вывод о наличии у неё корыстного умысла при совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В исследованных доказательствах, представленных сторонами, отсутствуют сведения о наличии у нее корыстного умысла на момент совершения данного преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что «…приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исключает возможность постановления по делу приговора или принятия иного итогового решения».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания П.М.М., письменные доказательства по делу, однако обжалуемое постановление не содержит данных о том, какие конкретно установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий П.М.М. как более тяжкого преступления.

При этом, как указывается авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб, являющимися участниками судебного разбирательства уголовного дела, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний обвиняемой, представителя потерпевшего и свидетелей не следует, что обвиняемая осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Между тем мотивов, которые бы свидетельствовали об обратном, основанных на установленных судом обстоятельствах, в судебном решении не приведено.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что позволяет суду исключить излишне указанное существо обвинения.

Указание в формулировке предъявленного П.М.М. обвинения по *** УК РФ о совершении ею деяния «из корыстной заинтересованности», не свидетельствует о нарушении следствием уголовно-процессуального закона, которое препятствует постановлению итогового решения по делу, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ в том случае, если суд придет к выводу о виновности лица в совершении преступления, он вправе признать предъявленное обвинение в какой-либо его части необоснованным и исключить из обвинения тот или иной квалифицирующий (диспозитивный) признак преступления, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении П.М.М., подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения о квалификации деяния, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении П.М.М. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий