Решение № 2-2070/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-404/2025~М-80/2025

дело № 2–2070/202526RS0035-01-2025-000181-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полторацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (в связи со сменой фамилии - Шишеня) Э.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просит банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение по потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение платежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк -ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95 445 рублей 38 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 918 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 918 рублей 90 копеек. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 4 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

От представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, просил суд в удовлетворении требований исковых требований отказать. Указывает, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а далее с исковыми требованиями о взыскании задолженности за пределами сроков исковой давности, установленных положениями ст. 196 ГК РФ. Таким образом, как полагает ответчик, истец утратил право требования взыскания всей заявленной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 94918 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (в связи со сменой фамилии - Шишеня) Э.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просит банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение по потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл банковский счет № и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт», выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, а ответчик пользовалась предоставленными банком денежными средствами, поступавшими на счет карты. В соответствии с п. 2.2.2 Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Как следует из доводов истца, сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94918 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95 445 рублей 38 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также расторгнул договор.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности могли быть заявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах также свидетельствует и сам расчет суммы задолженности представленный Истцом, расчет которого определяется сроками и порядком возврата денежных средств установленных с момента неисполнения обязательств до срока установленного в заключительном требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по займу (по кредиту) составляет три года.

Положениями п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" регламентировано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, кредитор обращался в Мировой суд судебный участок № 4 Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей заявления должником о его несогласии с вынесенным судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая выше указанную правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 17, 18 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска (подачей судебного приказа) в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) - срок исковой давности не был пропущен Истцом. Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску прервался на срок действия судебного приказа, и удлинился на 6 месяцев с момента его отмены, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ.

Согласно представленному расчету, истец обратился в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (а впоследствии в Шпаковский районный суд Ставропольского края) за период: ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения по требованию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа) = (61 день), срок действии судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 102 дня + 6 месяцев/182 дня = если взять во внимание дату обращения в Шпаковский районный суд г. Ставрополя = (3249 дней (общий срок) – 102 (срок действия суд приказа) - 182 дня (срок согласно положениям ст. 204 ГК РФ) = 2965 день/365 = 8 лет 45 дней, то есть за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по займу (по кредиту) составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период - истек.

Истец утратил право требования взыскания всей заявленной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94918 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94918 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2025 года

Судья О.И. Остапенко