Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-280/2019

Гр.дело № 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 30 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать: 131311,69 рублей – сумма погашенной истцом задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30760,76 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по гражданскому делу /номер/; понесенные расходы по проведению независимой почерковедческой экспертизы в размере 5050 рублей. В обоснование своих требований указали, что решением Первомайского районного суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ с ФИО1 и соответчиков О.А., В.А. в пользу ОАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 783268 рублей 81 копейка и оплаченная госпошлина в сумме 8 016 рублей 34 копейки. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Во исполнение указанного решения с истца как ответчика по данному делу, за период с /дата/ по /дата/ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 131311,69 рублей. Взыскание задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчика, которая с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительным отношением с ним и В.А., предложила О.А. заключить для нее кредитный договор, который будет оплачивать сама. Истец и В.А. были оформлены поручителями по указанному кредитному договору. Впоследствии данные обязательства ФИО2 не выполнила. Расследованием уголовного дела /номер/, возбужденного /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления и причинении истцу материального ущерба в сумме 131311,69 рублей. Уголовное преследование ФИО2 прекращено постановлением от /дата/ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истеченим сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате противоправных действий ФИО2 незаконно пользовалась его денежными средствами, проценты по которым в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 30760,76 рублей. За услуги адвоката, осуществлявшего защиту его интересов, истец в рамках гражданского дела /номер/ оплатил 25000 рублей. За проведение независимой почерковедческой экспертизы он оплатил 5050 рублей. Преступными действиями ФИО2 истцу причинен и моральный вред. Он 10 лет потратил на то, чтобы доказать вину ответчицы в причинении ему ущерба. Все прошедшие годы он испытывал нравственные страдания, так как из его пенсии удерживалась половина суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства дела истец изложил в соответствии с исковым заявлением, указал, что обман со стороны ответчика при заключении им кредитного договора и договора поручительства состоял в том, что ответчик убедила его выступить в качестве поручителя, обещая своевременно погашать кредит. Ответчик, убеждая его быть поручителем, говорила, что деньги ей нужны для собственного бизнеса, что не соответствовало действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ее вина в совершении преступления не доказана, сведений о ней, как о стороне договора, в кредитном договоре не имелось, заемщиком выступала не она. Сделка по заключению кредитного договора мнимой не признавалась. Фактически она и истец только работали ранее в одной сфере, других отношений между ними не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить.

В ответ на представленный отзыв ответчика, истец ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что считает доводы ответчика о том, что её вина не доказана, необоснованными, так как на допросе у дознавателя вину в совершенном ею преступлении она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от /дата/ /номер/. В ходе допроса ФИО2 было установлено, что ФИО2 изначально умышленно обманула истца, сообщив, что кредит будет оформляться на нее, что она продает свой дом О.А., а ему необходимо только будет подписать кредитный договор и договор поручительства. Также пояснила, что в случае, если кредит платиться не будет, то банк продаст заложенный ею дом и земельный участок. Также между ними была договоренность, что оплату по кредиту она будет производить сама. Так было и в действительности, она платила по кредиту, а после того, как дом и земельный участок перешел обратно в ее собственность, платежи по кредиту она больше не вносила. Таким образом, в ходе дознания было установлено, что ФИО2, имея умысел на причинение материального вреда на сумму 736 596 рублей 23 копейки, смогла причинить истцу, ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 131375,58 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной им в Постановления от 21.12.2011 N30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция отражена также Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 74-АПГ17-16.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, установлена, в виду чего имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела судом установлено, что дознавателем группы дознания отделения полиции /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту того, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо, умышленно с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, воспользовавшись доверительными отношениями с гражданами ФИО3, находясь в /адрес/, причинила ФИО3, общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 255000 рублей. Из текста постановления следует, что /дата/ ФИО2, введя в заблуждение О.А. предложила последней оформить на свое имя кредит для фиктивного приобретения у нее (ФИО2) земельного участка который ей принадлежит, на что О.А. согласилась, а так же Бот В.А. нашла поручителей по данному кредитному обязательству, а именно одним поручителем был ФИО1, а вторым поручителем по данному кредитному обязательству была В.А.. С ФИО3 она так же договаривалась сама. О.А., В.А. и ФИО1 ФИО2 пояснила, что кредитные обязательства по данному договору она будет выплачивать сама, но в дальнейшем платежи по кредитному обязательству не вносила.

/дата/ дознавателем группы дознания отделения полиции /номер/ настоящее уголовное дело прекращено в отношении подозреваемого ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя доводы искового заявления о доказанности вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, выразившегося в причинении истцу имущественного вреда, в соответствии с указанным постановлением суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью первой статьи 165 УК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, была установлена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Указанное преступление с субъективной стороны характеризуется наличием прямого умысла на причинение имущественного ущерба. Кроме того, при привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, требуется установить наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинением имущественного имущества собственнику или иному владельцу имущества.

Как явствует из текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвинение ответчику в совершении инкриминируемого преступления не предъявлялось.

Из текста постановления следует, что ФИО2 подозревалась органом дознания в том, что /дата/ ФИО2, введя в заблуждение заемщика О.А. предложила последней оформить на свое имя кредит для фиктивного приобретения у нее (ФИО2) земельного участка. Кроме того, ФИО2 нашла поручителей по данному кредитному обязательству, а именно одним поручителем был ФИО1, а вторым поручителем по данному кредитному обязательству была В.А., которых она уговорила стать поручителями. ФИО2 пояснила им, что кредитные обязательства по данному договору она будет выплачивать сама, но в дальнейшем платежи по кредитному обязательству не вносила. Также из этого постановления следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение, предусмотренным ст.61 ГПК РФ.

Нормативное содержание части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О).

Оценивая вменяемое органом дознания ФИО2 деяние, суд исходит из того, что указанные в постановлении органа дознания действия подозреваемого по обращению к ФИО1 с просьбами заключить договор поручительства в обеспечение кредитного договора не является уголовно-наказуемым деянием. В то же время, истец ФИО1, выступая в качестве поручителя по кредитному договору, действовал самостоятельно, в соответствии со своим волеизъявлением и должен был сознавать как существо договора поручительства, так и связанные с ним риски, и возможные правовые последствия для него как поручителя в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора. При этом, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение как ответчиком, так и работниками Банка, полагая, что выдаваемый кредит наряду с поручительством обеспечен залогом недвижимости, не нашел своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в судебном заседании о том, что она не совершала в отношении истца противоправного деяния, заслуживают внимания.

В соответствии с решением Первомайского районного суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ удовлетворены требования ОАО Сбербанк России к О.А., В.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Постановлено взыскать с ответчиков О.А., В.А., ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме рублей 81 копейку и уплаченную госпошлину в сумме 8016 рублей 34 копейки.

Как следует из текста решения суда от /дата/, /дата/ между ОАО Сбербанк России и заемщиком О.А. заключен кредитный договор и договоры поручительства. В силу п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 747000 рублей на срок до /дата/ под 13,75 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор сторонами исполнен надлежащим образом, денежные средства заемщику по договору были предоставлены в соответствии с условиями договора. Кроме того, в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц – заемщика О.А., Ботт (ранее – Кривицкой) В.А. было установлено, при заключении кредитного договора у заёмщика О.А. отсутствовал умысел на совершение притворной сделки, поскольку она желала достижения результата по заключенному кредитному договору, а именно получения денежной суммы по кредиту. Также установлено, что никакой предварительной договоренности с другими лицами, в частности, с поручителями, на погашение их задолженности перед Сбербанком они не имели, и не были об этом осведомлены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /дата/ решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, жалобы ФИО3, - без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда с пенсии ФИО1 в ходе исполнительного производства осуществлялось списание денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями УФСПП России по Томской области от 23.10.2019, согласно которым в отделе судебных приставов по Первомайскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство /номер//СВ, в состав которого, в том числе входило исполнительное производство /номер/, возбужденное /дата/ на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного Первомайским районным судом, о взыскании задолженности в размере 791285,15 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». В ходе исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 124831,86 рублей. Таким образом, установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда истец ФИО1 действительно выплатил денежные средства на общую сумму 124831,86 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ по делу /номер/ решение Первомайского районного суда по гражданскому делу /номер/ в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», К.В., О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО1 солидарно с О.А. и В.А. долг по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ общую задолженность 391134 рубля 57 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», О.А., ФИО2 о признании недействительности ничтожной сделки кредитного договора и признании недействительным договора поручительства, - отказать.

Настоящим решением установлено, что Банк исполнил своё обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику О.А. денежные средства. Однако, заёмщиком и поручителями свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора притворной сделкой, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора у заёмщика О.А. отсутствовал умысел на совершение притворной сделки, поскольку, она желала достижения результата по кредитному договору, а именно, получения денежной суммы по кредиту. Кроме того, судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что кредитный договор и договор поручительства он подписывал на иных условиях, поскольку, эти доводы опровергнуты достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.09.2017 настоящее решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ решение Первомайского районного суда от 28.06.2017 по гражданскому делу № 2-28/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что фактически поручителем ФИО1 была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору заемщика О.А. перед кредитором ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России»), в виду чего у него возникло право регрессного требования к должнику О.А. на сумму исполненного.

В тоже время, доводы искового заявления о причинении имущественного ущерба истцу в результате преступного деяния со стороны ответчика, суд считает не доказанными, полагая, что не установлено наличия причинно-следственной связи между вмененным ответчику органом дознания преступным деянием и обязанностью ФИО1 как поручителя по кредитному договору исполнять свою обязанность по погашению просроченной кредитной задолженности. Поскольку, основанием обязанности погашать долг Банку является не деликт, а договор поручительства, заключенный ФИО1 с Банком.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, указанные истцом, совокупность установленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенного права избран истцом неверно. Основания для удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При отказе в иске судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основных требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, и оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.12.2019.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.