Приговор № 1-45/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 18 июля 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 178 от 09 июля 2018 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> возле которого находился ранее ей незнакомый ФИО1 Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО3 попросила у ФИО1 закурить, на что последний начал выражаться в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью и толкнул её имеющейся при нем тростью, от чего она упала. В этот момент у ФИО3 из личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 17 апреля 2018 года около 12 часов 30 минут, находясь около <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, не предвидя, что в результате её действий может наступить смерть ФИО1, прошла на территорию домовладения по указанному адресу, где взяла деревянную палку, с которой вернулась к находящемуся около дома ФИО1 и умышленно нанесла имеющейся у неё деревянной палкой не менее одного удара по голове ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылась. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта № 47 от 25 мая 2018 года причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга, точечных кровоизлияний в правую затылочную долю, отека и набухания вещества головного мозга, сглаженности борозд и извилин головного мозга, сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, дислокации головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, которые согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.2; 6.1.3 раздел II отнесены к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга с последующей дислокацией головного мозга состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадин (3) наружной ушной раковины справа, заушной области справа; кровоподтека правой наружной ушной раковины с переходом в височную область и область правой щеки, которые согласно пункту 9 раздел IIприказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленных ран (2) наружной ушной раковины справа, тяжесть вреда здоровью которых определить не представляется возможным в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, в виду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако: согласно пункту S 01.3 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при ушибленных ранах составляют 10-14 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) в соответствии с пунктом 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 17 апреля 2018 года в период времени с около 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга, дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, при этом пояснила, что 17 апреля 2018 года в обеденное время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла с кладбища к своему дому, и увидела, что на лавке возле дома сидит пожилой мужчина, как потом ей стало известно ФИО1. Она попросила у ФИО1 закурить, на что тот стал оскорблять её нецензурной бранью, и ударил её своей тростью в грудь, отчего она упала. Она разозлилась на ФИО1, зашла к себе в ограду, где взяла палку, и подойдя с ней к ФИО1, нанесла один удар концом палки по голове ФИО1 сзади справа. От удара ФИО1 упал на землю, она увидела, что у него посинело лицо и из правого уха пошла кровь. Увидев кровь на конце палки, она пошла в баню, где смыла с палки кровь, после чего поставила ее на место. Затем она пошла к своему знакомому Свидетель №2, у которого выпила спиртного, после чего пошла к фельдшеру Свидетель №5, которой рассказала о том, что около её дома лежит мужчина и не подает признаков жизни. Фельдшер, осмотрев ФИО1, констатировала его смерть, и вызвала сотрудников полиции. В содеянном она раскаивается. Явку с повинной поддерживает.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что утром 17 апреля 2018 года её сожитель ФИО1 поехал в <адрес> для того, чтобы посмотреть дом, который он хотел там купить. В дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> был обнаружен труп ее сожителя ФИО1 (том 1 л.д. 61-63, 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 17 апреля 2018 года около 13 часов она видела, что ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, шла с кладбища к себе домой. Примерно через 10 минут ФИО3 опять встретилась ей на улице и сообщила, около её дома лежит труп мужчины, на что она сказала, чтобы ФИО3 позвала фельдшера. Около 7 часов 45 минут этого же дня ФИО1 приходил к ним домой и интересовался покупкой дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что 17 апреля 2018 года около 13 часов 20 минут к ней домой пришла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и возбужденном состоянии. ФИО3 сказала, что возле её дома лежит мертвый мужчина. Придя к дому ФИО3, она увидела, что действительно около лавки на земле лежал мужчина, у которого отсутствовали пульс и дыхание, в связи с чем она констатировала его смерть, и сообщила об этом в полицию. На голове мужчины в области виска и уха справа она видела гематомы, правое ухо сзади имело повреждение кожных покровов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 17 апреля 2018 года около 12 часов 30 минут к нему в балок зашла ФИО3, которая выпила, после чего ушла (т.1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 11 часов 17 апреля 2018 года к нему домой приходил дед, как в последствии он узнал ФИО1, который хотел приобрести дом в <адрес>. Он предложил ему сходить к ФИО2, и указал дом, в котором она живет. Он видел, что ФИО1 пошел в сторону дома <адрес>. Никаких телесных повреждений на тот момент у ФИО1 не имелось (т.1 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 17 апреля 2018 года около 13 часов к ней прибежала ФИО3 и сказала, что возле их дома лежит пожилой мужчина, который мертв. Она сказала ФИО3 позвать фельдшера, после чего та убежала. Через некоторое время она увидела, что к дому ФИО3 приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 123-127);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 апреля 2018 года, зарегистрированным в <данные изъяты> СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 17 апреля 2018 за № №, из которого следует, что 17 апреля 2018 года в <данные изъяты> СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю из ОП № 2 МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, обнаруженного около дома по адресу: <адрес> с телесными повреждениями (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 апреля 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, где возле скамьи у ворот обнаружен труп ФИО1, с телесными повреждениями (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 апреля 2018 года, в ходе которого была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, где у входной калитки внутри усадьбы обнаружена деревянная палка, которая изъята с места происшествия (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16 июня 2018 года, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2018 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 получен образец крови и контроль к нему (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 27 апреля 2018 года, согласно которому у эксперта Эксперт № 1 произведена выемка принадлежащей ФИО1 рубашки, образца крови ФИО1 и контроля к нему (т.1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27 апреля 2018 года, в ходе которого были осмотрены: деревянная палка, принадлежащая ФИО1 рубашка, образец крови ФИО1 и контроль к нему, образец крови ФИО3 и контроль к нему (том 1 л.д. 49-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 апреля 2018 года, из которого следует, что деревянная палка, принадлежащая ФИО1 рубашка, образец крови ФИО1 и контроль к нему, образец крови ФИО3 и контроль к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 28 мая 2018 года, согласно которого погибший ФИО1 имеет <данные изъяты> группу крови; подозреваемая ФИО3 относится к <данные изъяты> группе крови; на рубашке ФИО1 найдена кровь человека, что не исключает её происхождение от самого ФИО1, подозреваемой ФИО3 эта кровь принадлежать не может. На деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за ничтожно малого количества белка в ней (том 1 л.д. 152-158);

- явкой с повинной от 26 апреля 2018 года, зарегистрированной в <данные изъяты> СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 26 апреля 2018 за № пр, из которой следует, что ФИО3 признается в совершенном ею преступлении, а именно в том, что 17 апреля 2018 года в обеденное время она нанесла удар палкой по голове ФИО1 около дома <адрес> (т.1 л.д. 219);

- протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью к нему от 01 июня 2018 года, согласно которому ФИО3 указала на месте преступления: место и способ причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 213-218);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 26 апреля 2018 года, согласно которому ФИО3 на манекене продемонстрировала способ нанесения удара палкой в область головы ФИО1 (манекен расположен в положении стоя, ФИО3 находится напротив манекена сзади, двумя руками удерживает палку, замахивается и наносит удар концом в правую область головы манекена, по траектории справа налево в правую затылочную область головы) (т.1 л.д. 208-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 47 от 25 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл.), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга, точечных кровоизлияний в правую затылочную долю, отека и набухания вещества головного мозга, сглаженности борозд и извилин головного мозга, сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, дислокации головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, которые согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.2; 6.1.3 раздел II отнесены к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл.), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга с последующей дислокацией головного мозга состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадин (3) наружной ушной раковины справа, заушной области справа; кровоподтека правой наружной ушной раковины с переходом в височную область и область правой щеки, которые согласно пункту 9 раздел II отнесено приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленных ран (2) наружной ушной раковины справа, тяжесть вреда здоровью которых определить не представляется возможным в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, в виду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако: согласно пункту S 01.3 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при ушибленных ранах составляют 10-14 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня (включительно) в соответствии с пунктом 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться от одного удара тупого твердого предмета. Давность причинения повреждений к моменту наступления смерти может соответствовать острому периоду и может составлять от нескольких минут до нескольких часов. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга с последующей дислокацией головного мозга состоит в прямой причинной связи со смертью. Прижизненных или посмертных следов волочения при исследовании трупа не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови, моче при судебно-химическом исследовании не обнаружен. Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы затылочной области справа (100 мл), субарахноидального кровоизлияния затылочной доли правого полушария, ушиба головного мозга, дислокацией головного мозга (т.1 л.д. 134-141);

- показаниями эксперта Эксперт № 1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что повреждения на трупе ФИО1 могли образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета. Изучив показания ФИО3, данные ею при допросах, а также при проверке показаний на месте, приходит к выводу, что имеющиеся телесные повреждения на трупе ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 Указанный механизм нанесения удара и локализация телесных повреждений совпадает с локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 при исследовании (т. 1 л.д. 143-145).

Выслушав подсудимую, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО3 самой не отрицается, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 она, взяв из ограды своего дома деревянную палку, нанесла ею один удар по голове потерпевшего. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании ФИО3 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, и дала показания, в которых подробно описала события совершенного преступления. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждения ФИО1 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимой ФИО3 Кроме того, показания подсудимой, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами осмотра, в том числе дополнительного, места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО3 в предъявленном ей обвинении и достоверно подтверждают, что именно ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие по неосторожности смерть последнего. Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений до нанесения их ФИО3 подтверждено в судебном заседании показаниями самой подсудимой, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 11 часов 17 апреля 2018 года он общался с ФИО1, у которого никаких телесных повреждений не было. В судебном заседании также было достоверно установлено, что около дома по адресу: <адрес> во время причинения ФИО1 телесных повреждений находилась только подсудимая ФИО3, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно подсудимой. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО3, суд находит, что в отношении подсудимой проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, у неё имеются <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у ФИО3 не наблюдалось. В настоящее время по своему состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает алкогольной зависимостью. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии аффекта. Учитывая заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 940 от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.165-170), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО3, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, и следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что нанесла удар палкой ФИО1 в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвой, она бы такого не совершила. Факт нахождения ФИО3 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как её собственными показаниями, так и показаниями свидетелей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; состояние здоровья; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание, что санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом при определении размера наказания суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление. Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и ей целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к назначению ФИО3 прохождения курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, поскольку при установлении врачами-экспертами факта того, что ФИО3 страдает алкогольной зависимостью, нуждаемости ФИО3 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма ими не установлено.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 26 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года.

Избранную ФИО3 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

ПредседательствующийИ.Р. Гурочкина

Дело № 1-45/2018 года