Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2616/2017Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 100 700руб., за услуги эксперта истец заплатил 14 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 700руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000руб., судебные расходы в размере 9 000руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 как владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования. По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 100 700руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В период рассмотрения настоящего гражданского дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 000руб. Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Бизнес Авто Плюс», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 10 000 руб. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» на сумму 14 000руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в сумме 9 000руб., с учетом требований соразмерности и разумности. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 920руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Судья Н.В. Штукина Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Штукина Надежда Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |