Решение № 2А-126/2020 2А-126/2020(2А-5021/2019;)~М-4573/2019 2А-5021/2019 М-4573/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-126/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2020

административное дело № 2а-126/2020

УИД: 66RS0005-01-2019-005976-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А..

с участием административного ответчика ФИО1, являющейся также представителем ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском и просил признать недействительным постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 06.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 08.05.2019; освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области; признать действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 по передаче ведения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и, как следствие, отмене всех постановлений, вынесенных ФИО1 в отношении ФИО3; признать действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО4 незаконными и, как следствие, подлежащих отмене всех постановлений, вынесенных ФИО1 в отношении ФИО3 до 30.01.2019.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанные постановления и действия он считает незаконными, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019 ему не направлялись, он их не получал. Взыскиваемые денежные средства ФИО3, являясь поручителем по кредитному договору, не получал. Задолженность возникла искусственно из-за банкротства банка-кредитора и отзыва у него лицензии. Долг был уступлен кредитору ООО «Деревянная тара», произведено процессуальное правопреемство, утверждено мировое соглашение. Долг ФИО3 по мировому соглашению уменьшился По мнению административного истца, его действия были направлены на уменьшение работы судебного пристава и урегулирования вопроса в добровольном порядке.

Факт передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 полагает незаконным, поскольку о данном факте нет ни одного документа, передача была произведена в период действия постановления о приостановлении исполнительного производства от 24.11.2018.

Позиция судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела ФИО2 нарушает общие принципы гражданского оборота и государственного контроля исполнения судебных актов. Дополнительное финансовое обременение ФИО3 в виде исполнительского сбора в размере 1280638 руб. 41 коп. является препятствием для исполнения мирового соглашения из-за принимаемых судебным приставом-исполнителем мер.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО1, являющаяся также представителем ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возражала в части удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что оспариваемые постановления вынесены с учетом требований закона и не нарушают прав административного истца. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП должником не обжаловано и не отменено судом. В течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО3 исполнены не были. Должник с 2018 года не предпринимал мер по исполнению исполнительного документа. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по вопросам законности постановлений о взыскании исполнительного сбора от 06.05.2019 и возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019, вопросам освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора дана правовая оценка в решении суда от 15.10.2019. Действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 по передаче ведения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, а также действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО4 полагала законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика ФИО1, являющейся также представителем ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 06.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 08.05.2019; а также вопросы освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 вопросам законности постановлений о взыскании исполнительного сбора от 06.05.2019 и возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019, вопросам освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора дана правовая оценка в решении суда от 15.10.2019. Кроме того, данным решением ФИО3 освобожден от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 280 638 руб. 41 коп., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 06.05.2019 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценивая требования ФИО3 о признании действий начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 по передаче ведения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и, как следствие, отмене всех постановлений, вынесенных ФИО1 в отношении ФИО3; а также действий по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО4 незаконными и, как следствие, подлежащих отмене всех постановлений, вынесенных ФИО1 в отношении ФИО3 до 30.01.2019, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Транснациональный банк» » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18234834 руб. 46 коп., судебных расходов в сумме 60000 руб.

В целях принудительного исполнения решения в МРОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 23.08.2018 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «Транснациональный банк» о взыскании указанной суммы.

В рамках возбужденного исполнительного производства от ООО КБ «Транснациональный банк» » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО5 от 29.11.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Однако, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 постановление судебного пристава ФИО5 о приостановлении исполнительного производства от 29.11.2018 было отменено. После отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, что следует из распоряжения от 13.12.2018 № ******

С такие действия начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 административный истец ФИО3 полагает незаконными.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные правовые нормы, действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 по передаче ведения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, а также действия по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО4 незаконными соответствуют требованиям действующего законодательства; оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в части признания действий начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава ФИО2 по передаче ведения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 незаконными и, как следствие, подлежащих отмене всех постановлений, вынесенных ФИО1 в отношении ФИО3; признания действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО4 незаконными и, как следствие, подлежащих отмене всех постановлений, вынесенных ФИО1 в отношении ФИО3 до 30 января 2019 г. отказать.

В остальной части производство по административному исковому заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова