Решение № 2-709/2025 2-709/2025~М-4337/2024 М-4337/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-709/2025

Дело № 2-709/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006731-11

Мотивированное
решение составлено 01 июля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и залива квартиры в размере 295 692 рубля 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 871 рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Утром, около 5 ч. 37 мин. 29.03.2024 ответчик ФИО2 сообщила, что у нее в квартире № 10 по адресу: <адрес>, начался пожар. В это время истцом обнаружено, что происходит затопление его квартиры № 7, а именно в спальной комнате, детской и коридоре с потолка льется теплофикат. Посредством телефонной связи вызваны МЧС, по прибытии сотрудников пожарной службы, жители были эвакуированы, впоследствии стало известно, что пожар произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего состояния электрооборудования. Из материала по факту пожара следует, что наибольшие повреждения в спальной комнате квартиры № 10, в связи с чем, очагом пожара является квартира ответчика, что также не оспаривается самой ФИО2 Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы северо- западного угла спальни <адрес>. Выводы о причинах и обстоятельствах пожара приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024. Вследствие произошедшего пожара, в квартире ответчика под воздействием высоких температур произошел прорыв батареи спальной комнаты, в результате чего произошел залив квартиры истца теплофикатом. В последующем, сильная течь прекратилась, после перекрытия батареи в спальне квартиры ответчика, однако теплофикат из-за скопления в плитах и перегородках дома продолжал литься около четырех дней. В результате залива квартиры истца получены повреждения: спальной комнаты, детской комнаты, коридор, в меньшей степени – гостиная, также пострадала строительная отделка и мебель. В связи с причинением материального ущерба от затопления по вине ФИО2 заявитель обратился за определением размера ущерба от залива жилого помещения к независимому эксперту ИП ФИО4, которым проведен осмотр поврежденного имущества 29.03.2024. Согласно заключению ИП ФИО4 № 3075/п-24 отчета об оценке, ущерб в результате затопления составил 295 692 рубля 40 копеек. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось. Также истцом понесены расходы за услуги на проведение оценки в размере 15 500 рублей, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 871 рубль.

До вынесения решения по делу истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнил, просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 222 851 рубль 56 копеек, движимого имущества – 26 554 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера № 048555 от 20.12.2024, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной строительно – технической экспертизы. Суду пояснила, что 29.03.2024 в квартире ответчика произошел пожар, в результате воздействия высокой температуры произошел порыв радиатора отопления и залив теплофикатом квартиры истца. Кроме того, квартира истца также была залита водой при тушении пожара. Вода, скопившаяся в плитах и перегородках дома, продолжала литься около четырех дней. Согласно материалам проверки по факту пожара, установлено, что очаг возгорания находился в спальной комнате квартиры ответчика ФИО2, в результате теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети, под воздействием высоких температур произошел прорыв батареи. Урегулировать спор в добровольном порядке не получилось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.01.2025, экспертное заключение судебной строительно – технической экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

Управление многоквартирным домом № 9 по <адрес> осуществляет ООО «УК «Новый горизонт».

По факту пожара постановлением дознавателя дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.04.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по подпункту 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено место возникновения пожара - очаг пожара располагался в <адрес> в северо- западном углу спальной комнаты. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы северо- западного угла спальни в квартире № 10 по адресу: <адрес>.

Из содержания протокола осмотра квартир № 10, 13, 7 по адресу: <адрес>, составленного 29.03.2024 дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО7, с участием собственника квартиры № 10 ФИО2, следует, был произведен осмотр квартиры № 10, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже. Все строения, помещения и ориентиры расположены согласно план-схеме к осмотру места пожара. В подъезде № 1 сильно закопчен потолок над квартирой № 10, на пятом этаже наблюдаются поверхностные окопчения стен и потолка подъезда. Входная дверь в квартиру № 10 расположена справа на лестничной площадке, с внутренней стороны закопчена. Внутри квартиры наибольшие повреждения от воздействия высокой температуры пламени расположены в периметре спальни, а именно вдоль северной стены спальни располагались диван и кровать, которые полностью уничтожены; обои, находящиеся за диваном и кроватью частично сохранились, остальные обои уничтожены; на северной стене в правой половине наблюдается выгорание копоти, под данным выгоранием находится розетка; вдоль южной стены спальни находится шкаф, который обуглен; окно в спальне уничтожено. На основании вышеизложенного, установлено, что очаг возгорания находился в северо- западном углу спальной комнаты. В гостиной рядом со входом в спальню, уничтожены обои; стены и потолок сильно окопчены, остекление окна и двери ведущих на балкон потрескалось. В коридоре и на кухне наблюдаются схожие повреждения от воздействия высокой температуры пламени, а именно: стены, потолок и личное имущество закопчены по все площади; характер окопчения уменьшается по мере удаленности от спальни. В комнате № 1 повреждений от огня не наблюдается. Снаружи дома наблюдаются окопчения из окна и 4 этажа (спальни квартиры № 10), которое распространяется к 5 этажу комнаты № 3 квартиры № 13.

В комнате № <адрес> стены и потолок поверхностно окопчены, остекление окна имеет трещины по всей поверхности. Под квартирой № находится <адрес>, в которой от воды отслоились обои и краска на потолке, также мебель и техника залиты водой.

Сигарет, пачек от сигарет, окурков при проведении осмотра не обнаружено. Следов ЛВЖ, ГЖ, зажигательных устройств и веществ, способных к самовоспламенению в ходе проведения осмотра не обнаружено.

Согласно справке о размере ущерба, представленной ООО «УК «Новый горизонт», следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, пострадало общедомовое имущество: штукатурный слой, окрасочный слой, стоимость восстановительного ремонта составит 97 233 рубля.

Актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО5, в присутствии истца ФИО3, установлено: строение (имущество) – <адрес> по адресу: <адрес>, повреждено в результате пожара и залива теплофикатом из вышерасположенной <адрес>. В спальной комнате: потолок выровнен (вышкурен) окрашен водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде множественных характерных грязных пятен, отслоений растрескивания; стены оклеены обоями улучшенными, повреждения в виде множественных отслоений, загрязнений и деформации; напольный плинтус из ламината был демонтирован со сломом, имеет повреждения в виде выраженной деформации разбухания в отдельных стыках; ремонт завершен в 2023 году. Истцом предъявлен спальный гарнитур, состоящий из шкафа-купе, комода, и двух прикроватных тумб с множественными деформациями разбухания по большинству панелей, включая опорные и каркасно- образующие. В гостиной на потолке незначительные повреждения вблизи входа в спальню, отслоения и загрязнения; напольный плинтус пластиковый, имеются отдельные выраженные разбухания в стыках. В коридоре прихожей повреждения потолка и стен, аналогичны спальной комнате; на полу ламинат имеет отдельные незначительные деформации в стыках; ремонт завершен в 2023 году. В детской комнате повреждения потолка и стен, аналогичны спальной комнате; на полу ламинат имеет отдельные незначительные деформации в стыках; ремонт завершен в 2023 году. Истцом предъявлен диван раскладной двуспальный с тканевой обивкой и декоративной строчкой по ней, с множественными загрязнениями в виде пятен.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в данном случае ответчик - собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, а именно надлежащего состояния электрооборудования, что привело к возникновению пожара и, как следствие, порыву радиатора отопления и заливу квартиры истца теплофикатом, а затем водой при тушении пожара 29.03.2024. Ущерб истцу был причинен от затопления, которое произошло в ходе пожара 29.03.2024.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива в марте 2024 года в квартире истца было повреждено имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия, суд установил, что названный акт, составленный сотрудником пожарной службы, содержит причину, очаг возникновения пожара, дату и объем видимых повреждений.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения согласуются с выводами специалистов, которые в своем заключении подтвердили, что залив квартиры истца произошел вследствие пожара в квартире ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, причину наступивших последствий от залива, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», экспертам ФИО8, Орлу В.С., ФИО9

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 215-СТЭ от 25.04.2025 установлено, что в результате проведенного изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра, эксперты приходят к выводу, что повреждения, причиненные имуществу ФИО1 получены в результате залива квартиры истца теплофикатом и водой, при тушении пожара, имевшего место 29.03.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет 222 851 рубль 56 копеек. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, на дату залива с учетом износа составляет 26 554 рубля 76 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение № 215-СТЭ от 25.04.2025, поскольку указанное заключение соответствует сумме реальных расходов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 215-СТЭ от 25.04.2025, следует, что количественные и качественные характеристики, используемые в описании объекта и расчетах оценщика, приводились на основании предоставленной заказчиком устной и письменной информации, визуального осмотра и фотосъемки и акта осмотра с фиксацией строительных размеров и видов отделки, а также их повреждений. При проведении анализа и расчетов, использовался затратный подход оценки, основанный на принципе замещения, то есть, воссоздания точной копии или равноценной замены оцениваемого объекта как нового в текущих ценах и определении потери его стоимости в связи с физическим износом, а также функциональным и внешним устареванием. При этом, замещающий объект должен обеспечивать оказание тех же услуг, выполнение тех же функций, в тех же или больших объемах, с теми же или лучшими потребительскими характеристиками, при тех же или меньших удельных эксплуатационных издержках, что и объект оценки.

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении № 215-СТЭ от 25.04.2025, в связи с тем, что данная оценка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выводы мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленного 29.03.2024, дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в присутствии собственника квартиры № 10, план-схемой, фотоиллюстрациями к осмотру места происшествия, объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, тогда как, отчет об оценке ИП ФИО4 № 3075/п-24 от 04.12.2024 об определении стоимости ущерба, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что залив квартиры истца 29.03.2024 произошел вследствие пожара, произошедшего в квартире ответчика по причине ненадлежащего состояния электрооборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 222 851 рубль 56 копеек, движимого имущества - 26 554 рубля 76 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку при подаче иска в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 500 рублей, которые являлись необходимыми и обязательными, то в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки № 3075/п-24 от 04.12.2024. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 697 от 17.12.2024.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция № 021760 от 16.06.2025, выданная адвокатом Ялуниной Ю.А., согласно которой стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, из которых, юридическая консультация – 500 рублей, составление настоящего искового заявления – 2 500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 22 000 рублей.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнения к иску, представительство в суде первой инстанции), материального положения ответчика, которая является пенсионером, исходя из требований разумности, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 871 рубль, по чеку-ордеру от 20.12.2024.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на день рассмотрения дела, государственная пошлина составит 8 482 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход истца подлежит взысканию госпошлина исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела, в сумме 8 482 рубля 19 копеек.

Согласно подп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов. Излишне уплаченной является сумма государственной пошлины 1 388 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 222 851 рубль 56 копеек, движимого имущества - 26 554 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля 19 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возврат излишне уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 1 388 рублей 81 копейка по чеку-ордеру от 20.12.2024 производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина