Решение № 2-499/2018 2-499/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-499/2018

дело № 2 – 499/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица администрации Шебекинского района ФИО2 (по доверенности), представителя администрации городского поселения «Город Шебекино» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «Городская управляющая компания», просит взыскать с ответчика в его пользу 165594,0 руб. в счет причиненного материального ущерба, а также судебные расходы: за услуги юриста 20000,0 руб., за оплату государственной пошлин 4512,0 руб., за услуги почты 318,38 руб.

Указав с обоснование требований на то, что 15.10.2017г. на принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, припаркованный во дворе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> области, произошло падение дерева, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. По данному происшествию обратился в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, 19.10.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем в ООО «Городская управляющая компания» для проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр ответчики не явились. Для определения стоимости восстановительного ремонта воспользовался услугами «<данные изъяты>.». Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 158794,0 руб., стоимость услуг по составлению заключения 6800,0 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,0 руб., и расходы по оплату почтовых услуг 318,38 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Шебекинского района и администрации городского поселения «Город Шебекино».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, адресовал суду заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил в суд заявление в котором указал, что просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания» и администрации г.Шебекино в его пользу 165594,0 рублей, в счет причиненного материального ущерба, а также судебные расходы: за услуги юриста 20000,0 руб., за оплату государственной пошлин 4512,0 руб., за услуги почты 318,38 руб., за изготовление дубликата заключения 1000,0 руб.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 признала исковые требования в части произрастания упавшего на автомобиль истца дерева на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляемого и обслуживаемого ООО «Городская управляющая компания». Возражала в части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, считает представленное им заключение эксперта от 10.11.2017г. недопустимым доказательством. В части требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы не возражала, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку представитель истца в ходе разбирательства дела участия не принимал, в части почтовых расходов и расходов на изготовление дубликата экспертизы полагалась на усмотрение суда, в части расходов по оплате государственной пошлины, указала на то, что в случае частичного удовлетворения иска, расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского района ФИО2, и представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Шебекино» ФИО3 полагали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с учетом износа, поскольку автомобиль 2006 года выпуска, и имеет естественный износ деталей, в части взыскания расходов на оплату услуг юриста, то приняв во внимание, что представитель в ходе судебного разбирательства не участвует и не допущен судом к представлению интересов истца в виду отсутствия полномочий, в части взыскания расходов на производство экспертизы, за оплату государственной пошлины, почтовые расходы полагались на усмотрение суда, требования о взыскании расходов за производство дубликата экспертизы считают не подлежащими удовлетворению, так как не обусловлены процессуальной необходимостью предоставления дубликата. Требования истца о взыскание ущерба и понесенных расходов также и с администрации г.Шебекино считают незаконными, поскольку администрация городского поселения «Город Шебекино» ответчиком по делу не является, а имеет иной процессуальный статус.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО4 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Установлено, что 15.10.2017г. в 22 час. 20 мин. на принадлежащей ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, припаркованный во дворе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> области, произошло падение дерева (Груша), в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован и подтверждается обращением истца в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино 15.10.2017г., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 <данные изъяты> от 15.10.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017г.

В судебном заседании установлено, что дерево – груша произрастало с правой стороны возле первого подъезда при входе в дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, являлось усыхающим, ствол которого на высоте одного метра от земли имел поперечный пропил более половины толщины ствола, и еще в марте 2015 года решением комиссии было признано аварийно-опасным, и подлежащим удалению, что подтверждается обращением жильцов дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> к главе администрации г.Шебекино от 11.02.2015г. об оказании содействия в спиливании старых сухих деревьев, распоряжением о создании комиссии от 24.02.2015г., актом обследования деревьев от 03.03.2015г., утв. администрацией Шебекинского района, распоряжением комитета АПК и природопользования администрации Шебекинского района об организации работ по удалению деревьев, благоустройству придомовой территории от 11.03.2015г.

Между администрацией городского поселения «город Шебекино» и администрацией Шебекинского района заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий по благоустройству территории городского поселения от 30.12.2016 года, в рамках которого переданы полномочия по организации благоустройства территории городского поселения, включающей утверждение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района, а также решение от 31.01.2017г. о внесении изменений, и дополнительное соглашение от 01.02.2017г.

Между ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» и ООО «Городская управляющая компания» 31.08.2015г. заключен договор <данные изъяты> на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты>

Из пункта п. 2.2 и раздела 3 Договора следует, что обслуживающая организация обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из положений Приказа Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" следует, что к деятельности по благоустройству территорий относится разработка проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства, к реализации которых привлекаются в том числе управляющие организации, которым на территориях жилого назначения - в частности: земельных участках многоквартирных домов, надлежит своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка деревьев) (пп. 2,1, 2,13, 8,1, 12).

В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района, утв. Решением Муниципального совета Шебекинского района от 26.10.2017г. № 107, земельный участок, на котором расположены предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства относится к придомовой территории, а реализация проектов осуществляется с привлечением собственников земельных участок, находящихся в непосредственной близости от территории - управляющих организаций.

Согласно Устава ООО «Городская управляющая компания» осуществляет такие виды деятельности как управление недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность.

Земельный участок при многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Установлено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания вышеуказанного жилого дома, осуществляемого ООО «Городская управляющая компания», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку дерево упало на автомобиль истца припаркованный рядом с домом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, ответственность за содержание и обслуживание которого, в том числе земельного участка многоквартирного дома и уход за зелеными насаждениями, выражающийся также и в обрезке деревьев, распространяется на управляющую компанию – ООО «Городская управляющая компания» - ответчика по делу, то с данной компания и подлежит взысканию ущерб за причинение соответствующего вреда автомобилю истца. Наличие в данном случае у ООО «Городская управляющая компания» ответственности за причинение соответствующего ущерба автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается. В этой части требования истца суд находит обоснованными.

Указание истца на возмещение причиненного ему ущерба также и администрацией городского поселения «Город Шебекино» судом во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку администрация городского поселения «Город Шебекино» не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, и имеет иной процессуальный статус по делу.

Доводы ответчика о неосведомленности в принятии в 2015 г. решения о признании аварийным и подлежащим спиливанию дерева- груша, произрастающего возле подъезда при входе в дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, и непринятия соответствующих мер по его удалению своевременно ввиду смены руководства, и невозможности в последующем при визуальном осмотре выявить аварийно-опасные деревья, суд находит неубедительными. Доказательств надлежащего и добросовестного выполнения ответчиком обязанностей, установленных требованиями закона, по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на земельном участке, предназначенном для обслуживания вышеуказанного жилого дома, суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о погодных условиях (АМСГ Белгород) по состоянию на 15.10.2017г., на вечер и в ночь с 15 на 16 октября 2017г. чрезвычайных ситуаций в связи с неблагоприятными погодными условиями, не предвиделось. Максимальняа скорость ветра ночью – 8 м/с, днем 15 м/с, сильный ветер наблюдался в период с 18.07 час. до 19.03 час.

Соответственно, оснований полагать, что падение дерева произошло следствие неблагоприятных погодных и метеорологических условий, не имеется, потому и оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, № <данные изъяты> от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и с учетом износа составляет 103389,0 руб.

Выводы, изложенные в заключении мотивированы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, на основе непосредственного осмотра транспортного средства, имеющихся в его распоряжении документов, и произведенных исследований. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требования истца.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 158794,0 руб., и в данной части ответчиком оспариваются.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, доказательств, подтверждавших бы иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, как и доказательств в опровержение изложенных в заключении выводов. Проводить по делу иную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика не пожелала.

Суд считает, что требования истца в данном размере не могут быть удовлетворены, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем считает, что размер ущерба составляет 103389,0 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3267,78 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6800 руб., что подтверждается приложенной к заключению квитанцией.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта в размере 6800 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста истцом представлена квитанция ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» от 08.04.2018г., из которой следует, что истцу были оказаны следующие виды услуг: юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде на общую сумму 20000,0 руб., а также приложена выданная истцом 06.02.2018г. доверенность, которой он уполномочивает ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» вести в суде его гражданское дело, связанное с дорожным происшествием, и доверенность ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» от 16.11.2016г. согласно которой работник ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» ФИО5 имеет право представлять законные права и интересы ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» во всех судебных учреждениях, без указания срока действия доверенности.

Принимая во внимание изложенное, а также общий срок действия доверенностей, составляющий один год, в ходе разбирательства дела суд нашел невозможным допустить к участию в деле в качестве представителя истца – ФИО6, ввиду отсутствия у того надлежаще удостоверенных полномочий на ведение дела и представительство интересов истца ФИО4 в суде, потому требования истца в части взыскания расходов на услуги юриста подлежат частичному удовлетворению в размере 4600,0 рублей, исходя из действительно оказанных услуг, сложившей стоимости аналогичных услуг по оказанию юридической помощи на территории Белгородской области, в частности консультации – 600 руб., составления искового заявления - 3000 руб, и иных заявлений до обращения в суд – 1000 руб.

Относительно расходов за услуги почты в размере 318,38 руб. за отправку писем в управляющую компанию для прибытия на осмотр автомобиля, и досудебной претензии, а также за изготовление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 1000,0 руб., суд не признает их судебными издержками, так как несение таких расходов не было связано с урегулированием спора во внесудебном порядке, а не обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО4 ФИО15 в счет возмещения ущерба сумму в размере - 103389,0 рублей, расходы по оценке – 6800,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 4600,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3267,78 рублей, а всего в размере – 118056,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13.06.2018г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина