Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1300/2025

Дело № 2-1300/2025

36RS0035-01-2025-002150-59

Стр.2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 октября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. По условиям договора, сумма кредитного лимита составила 27 827 руб. 28 коп., под 65% в месяц, максимальный срок кредитования 11 месяцев. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «МТС-Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопреемник первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк» договору уступки прав требований от 19 декабря 2016 г.) и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

25 октября 2023 г. произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно расчету по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 г. за период с 17 февраля 2014 г. по 18 ноября 2024 г. образовалась задолженность, которая составляет в сумме 52 947 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки – 27 827 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование – 9 747руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 6 758 руб. 46 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18 ноября 2024 г. – 8 615 руб. 04 коп.

18 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 35 района Аэропорт г. Москвы судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 г. – отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 г. за период с 17 февраля 2014 г. по 18 ноября 2024 г. в размере сумме 52 947 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки – 27 827 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование – 9 747руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 6 758 руб. 46 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18.11.2024 г. – 8 615 руб. 04 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первоначальный кредитор, осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовал оферту ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредитного лимита составила 27 827 руб. 28 коп., под 65% в месяц, максимальный срок кредитования 11 месяцев (л.д.15-17).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора и тарифами, понимает их и обязался их соблюдать.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен договор.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику денежные средства в пределах кредитной линии, которыми воспользовался ответчик ФИО1 Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 104).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, ФИО1 нарушаются существенные условия кредитного договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.26-38).

19 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.42-47).

18 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 35 района Аэропорт г. Москвы судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 г. – отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 12-13).

Из представленных истцом документов следует, что платежей в погашение кредита ФИО1 не вносил. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с несвоевременным внесением платежей у ФИО1 перед взыскателем образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 г. за период с 17 февраля 2014 г. по 18 ноября 2024 г. в размере сумме 52 947 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки – 27 827 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование – 9 747руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 6 758 руб. 46 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18 ноября 2024 г. – 8 615 руб. 04 коп.

Вместе с тем, довод ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает заслуживающим внимания и, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ответчику требование о полном погашении кредита со сроком оплаты в течение 30 дней, однако, сведения о дате направления заключительного счета и получении его должником отсутствуют.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что копия кредитного договора, заключительного счета, расчет задолженности истцом в материалы гражданского дела не представлена, а также сведения о дате направления заключительного требования и получении его должником, суд считает необходимым руководствоваться представленной истцом выпиской по счету (л.д.104)

Как видно из заявления <***> от 17 февраля 2014 г. о предоставлении кредита заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 18 марта 2014 года ежемесячными платежами (п. 5.2.2 Условий договора) (л.д.15-17, 22-25).

Таким образом, договором предусмотрен возврат задолженности путем уплаты разового платежа, в состав которых входит основной долг и проценты за пользование кредитом, который подлежал внесению не позднее 18 марта 2014 года.

В материалах дела не содержится уведомления об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 35 района Аэропорт г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 18 декабря 2024 г., в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.12-13).

Учитывая, что разовый платеж ответчик обязан был внести до 13 марта 2014 года, то соответственно, срок исковой давности начал течь с 13 марта 2014 года, соответственно истекал 13 марта 2017 года, и на момент обращения истца с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области суд 29 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно, как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области, превышающий срок исковой давности, как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления, вследствие чего свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного законом, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании денежных средств по кредитному договору истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 г. за период с 17 февраля 2014 г. по 18 ноября 2024 г. в размере сумме 52 947 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки – 27 827 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование – 9 747руб. 07 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 6 758 руб. 46 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 18 ноября 2024 г. – 8 615 руб. 04 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 г.