Решение № 2-4951/2019 2-4951/2019~М-4208/2019 М-4208/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4951/2019

Дело № 2-4951/2019

УИД 03RS0017-01-2019-004907-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2018 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.11.2018 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 46 742 руб. Также были приобретены гарнитура Bluetooth, стоимостью 4999 руб., чехол стоимостью 3899 руб., стекло стоимостью 2 083 руб.. В процессе эксплуатации выявились недостатки: теряет соединение с сим-картой, пишет ошибка сети; при завершении звонка экран не загорается, включается через 2-5 минут; сильно нагревается при работает в приложениях. 08.12.2018 г. истец направил почтой претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена 14.12.2018 г., ответа не поступило. 28.12.2018 г. истец обратился к независимому эксперту. 20.02.2019 г. истец направил повторную претензию, которая получена ответчиком 28.02.2019 г. Истец 13.03.2019 г. получил ответ, в котором предложено предоставить телефон для проведения проверки качества. 15.03.2019 г. истец обратился в магазин для проведения проверки качества телефона, однако сотрудники магазина отказались принимать телефон.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 46 742 руб., стоимость чехла в размере 3 899 руб., стоимость защитного стекла в размере 2 083 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 46 742 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи чехла в размере 3 899 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 2083 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 25.11.2018 г. покупатель ФИО4 приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 46 742 руб., а также гарнитуру Bluetooth, стоимостью 4999 руб., чехол стоимостью 3899 руб., стекло стоимостью 2 083 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 07.12.2018 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 14.12.2018 г.. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2018 г., составленному ИП ФИО1, в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Получив заключение эксперта, 20.02.2019 г. ФИО4 направил ответчику повторную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и возместить убытки. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенному по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта № от 19.06.2019 г. следует, что в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности системной платы, при данном дефекте смартфон полностью не работоспособен. Товар на момент исследования имеет критический дефект системной платы, при наличии данного дефекта смартфон полностью не работоспособен. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным. Ремонт неисправной запчасти не производился. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении, стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона. Политика компании Apple также не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристкам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии, и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействий механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. В связи с неработоспособностью основной системной платы смартфона не возможно установить серийный номер аппарата, записанный в его памяти, номер IMEI на симлотке и упаковке соответствуют определению суда.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 19.06.2019 г. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от 25.11.2018 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.11.2018 года подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 46 742 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за чехол в размере 3 899 руб., убытки за защитное стекло в размере 2 083 руб., за оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол в размере 3899 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло в размере 2 083 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО4 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 353 руб. из расчета: (46 742 руб. + 3 899 руб. + 2 083 руб. + 30000 руб. + 3899 руб. + 2083 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 114 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе за составление досудебных претензий, представительство интересов в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 674 руб. 12 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 25 ноября 2018 года, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 46 742 руб., убытки за чехол в размере 3 899 руб., убытки за защитное стекло в размере 2 083 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол в размере 3899 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло в размере 2 083 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55 353 руб.

Обязать ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 25 ноября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 674 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.