Апелляционное определение № 33-25669/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25669/2025 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2024-011375-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Огдар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконным действий банка по переводу денежных средств на аккредитив, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительным (незаконными действия банка) перевод банком денежных средств на аккредитив без согласия заемщика.

В обоснование заявленных требований указал, что банк должен был соблюдать положения договора участия в долевом строительстве, а именно п.п. 4.2., 5.1.7.1., в соответствии с которыми денежные средства от банка поступают на аккредитив после согласования параметров сделки ГБУ «Горжилобмен». По мнению истца, ввиду отказа Жилищного комитета в согласовании параметров договора участия в долевом строительстве сам договор, а также кредитный договор и заявление на открытие аккредитива являются ничтожными сделками. При этом кредитный договор и заявление на открытие аккредитива являются сделками, производными от договора участия в долевом строительстве. Истец отрицал свое волеизъявление на внесение денежного покрытия по заявлению на открытие аккредитива.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права (сроки изготовления мотивированного решения, не вынесено определение о принятии иска к производству), не применен закон, подлежащий применению, а именно оставил без внимания доводы о безденежности сделки. Полагает, что понятие кредитный договор следует изменить на ипотечный договор. Указывает, что с момента получения обращения истца о закрытии аккредитива банк обязан считать отмененным. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности отменить аккредитив и перевести ипотечные денежные средства в общую денежную массу банка после получения обращений истца. Судом неверно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права о толковании договора, а ответчиком нарушались положения закона и условия договора. Указывает, что банк является участником трехсторонней сделки, не имел права переводить денежные средства без указаний истца. Ссылается на то, что перевод денежных средств на аккредитив и регистрация договора в Росреестре находятся в прямой зависимости от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (далее – ДДУ). Вывод суда о том, что предоставление в банк согласия ГБУ «Горжилобмен» не является обязательным условием для предоставления заемных денежных средств в соответствии с условиями договора. Суд неверно применил ст. 873 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что истец не поручал ответчику переводить денежные средства со счета на аккредитив, а поскольку истец не является сотрудником ответчика у него отсутствуют какие-либо возможности давать какие-либо распоряжения банку, при этом ст.ст. 862, 867 ГК РФ не подлежат применению. Указывает, что судом не исследован ряд доводов истца.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 514 658,26 рублей с целью приобретения предмета ипотеки стоимостью 7 728 219 рублей путем участия в долевом строительстве по следующему договору: договор участия в долевом строительстве, заключенный (-емый) между залогодателем и продавцом («Договор приобретения»), (оплата части цены по договору приобретения). Продавец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВС-ЛЮБОГРАД».

В соответствии с п.п. 11., 11.1., 11.2., 11.3. кредитного договора заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки.

Предмет ипотеки – квартира по адресу (строительному): <...>, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 44,37 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: <...>.

Залог на предмет ипотеки возникает в силу закона.

Сумма заемных денежных средств была выдана заемщику 19 августа 2024 года.

16 августа 2024 года ФИО1 подписал заявление об открытии аккредитива № 147495-АКР-2024-509 с общей суммой для перевода на аккредитив: 4 514 658,26 рублей. Согласно условиям заявления об открытии аккредитива плательщиком является ФИО1, получателем денежных средств является ФИО1, номер счета эскроу получателя денежных средств <...>, банк получателя - ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге. Срок действия аккредитива – до 12 апреля 2025 года (включительно). Назначение платежа - оплата по договору участия в долевом строительстве № 0665/ЛГ-2-К2/136 от 08.08.24 за квартира <...>.

Сумма покрытия по указанному аккредитиву в размере 4 514 658,26 рублей поступила 19 августа 2024 года.

Указанные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

14 марта 2024 года истцом было получено свидетельство № 258/24 о праве на предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на общую сумму за себя и малолетнюю дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 2 380 536 рублей. Для предоставления указанной выплаты необходимо обращаться в ГБУ «Горжилобмен».

5 сентября 2024 года Жилищный комитет уведомлением № 01-30-3515/24-0-1 отказал в согласовании параметров жилого помещения, приобретаемого с использованием дополнительной меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. 2.10.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 114-11 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Жилищного комитета от 23.06.2023 № 662-р, в связи с предоставлением неполных и (или) недостоверных сведений и документов, обязанность представления которых возложена на получателя социальной выплаты.

18 сентября 2024 года истец получил уведомление от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВС-ЛЮБОГРАД» от 17 сентября 2024 года о том, что договор участия в долевом строительстве № 0665/ЛГ-2-К2/136 от 8 августа 2024 года не был заключен в связи с тем, что участник долевого строительства не перевел денежные средства в соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве.

Полагая, что ответчик незаконно открыл аккредитив и перевел сумму заемных денежных средств для покрытия аккредитива, без получения согласования от Жилищного комитета параметров жилого помещения, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве с использование средств социальной поддержки, истец обратился в АО «Банк ДОМ.РФ».

В обращении в АО «Банк ДОМ.РФ» от 11 сентября 2024 года истец просил расторгнуть кредитный договор, в обращении от 18 сентября 2024 года просил считать аккредитив закрытым с 5 сентября 2024 года.

В связи с наличием задолженности по срочным процентам по кредитному договору и ввиду отказа истца от оплаты срочных процентов ответчик не смог осуществить расторжение кредитного договора, а ввиду отсутствия заявления, подготовленного по форме банка, предусматривающей идентификацию клиента и уведомление получателя по аккредитиву, банк не смог отменить аккредитив.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 309, 310, 420, 432, 434, 809, 819, 862, 867, 869, 873 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»), а также условиями заключенного между сторонами договора, исходя из того, что аккредитив не является самостоятельным банковским счетом, а является формой безналичных расчетов, учитывая условие заявления на открытие аккредитива, суд пришел к выводу о том, что истец дал распоряжение на внесение денежных средств в счет покрытия по аккредитиву, действия банка соответствуют закону и условиям договора, а доводы истца о самовольном перечислении банком денежных средств на аккредитив опровергаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ не вынес определение о принятии иска к производству, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 31 октября 2024 года о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 52-53).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного решения.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статей ГК РФ «Заем и кредит», поскольку, по мнению апеллянта, в настоящем случае понятие кредитный договор следует изменить на ипотечный договор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен сторонами, является действующим, недействительным не признан, а его условия согласованы и приняты сторонами. Заключение кредитного договора и его условия не оспаривались заемщиками.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 16 августа 2024 года между сумма кредита, предоставленная ФИО1 и ФИО2 составляет 4 514 658,26 рублей.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 кредитного договора целью использования кредита, обеспеченного ипотекой, является приобретение предмета ипотеки стоимостью 7 728 219 рублей путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КВС-ЛЮБОГРАД»; залогодатели – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Как следует из п.п. 11.1, 11.2 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки – квартира по адресу (строительному): <...>, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 44,37 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: <...>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Из изложенного следует, что между сторонами действительно заключен кредитный договор с предоставлением кредитору обеспечения исполнения обязательств по нему – залог недвижимого имущества (ипотека).

Таким образом, доводы о том, что спорный договор надлежит переименовать в договор ипотеки основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства об обязательствах и их обеспечении.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы истца о безденежности сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, при оспаривании сделки по безденежности, ответчик обязан доказать отсутствие факта получения денежных средств.Вместе с тем доводы истца о безденежности договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт того, что денежные средства были перечислены не на привычный банковский счет истца, а на специально открытый аккредитив, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы истцу в качестве исполнения обязанности банка по передаче денежных средств на основании кредитного договора.

Кроме того, из заявления об открытии аккредитива от 16 августа 2024 года следует, что получателем денежных средств является ФИО1

Являются несостоятельными, ввиду чего отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что с момента получения обращения истца о закрытии аккредитива банк обязан считать отмененным; ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности отменить аккредитив и перевести ипотечные денежные средства в общую денежную массу банка после получения обращений истца.

Как следует из материалов дела, в обращении от 11 сентября 2024 года истец просил банк расторгнуть кредитный договор, в обращении от 18 сентября 2024 года – считать аккредитив закрытым с 5 сентября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существенного нарушения условий кредитного договора банком, ввиду чего отсутствовали и отсутствуют основания для расторжения кредитного договора на основании обращения истца.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзацев 2, 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Установлено, что истец не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору за период с 16 августа 2024 года по 24 января 2025 года на сумму: основной долг - 4 488 255,72 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 105,91 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 26 402,54 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 107 880,05 рублей, штрафы, пени, неустойки - 4 451,57 рублей.

При обращении истца в банк с требованием о расторжении кредитного договора ему было разъяснено о необходимости внести начисленные проценты по кредитному договору для расторжения кредитного договора, однако по состоянию на 24 января 2025 года истец не внес сумму начисленных процентов.

В настоящем случае прекращение правоотношений по кредитному договору невозможно без оплаты процентов, начисленных за фактический срок пользования заемными денежными средствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

В соответствии с п. 1 ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:

1) по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива;

2) при полном исполнении аккредитива;

3) по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия;

4) по заявлению плательщика об отмене или отзыве аккредитива.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из заявления об открытии аккредитива от 16 августа 2024 года срок действия аккредитива – до 12 апреля 2025 года (включительно).

Также согласно заявлению в случае изменения условий (отмены) аккредитива плательщик (в данном случае – истец) предоставляет в банк заявление на изменение условий (отмену) аккредитива, на основании которого банк направляет получателю уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком согласия получателя денежных средств.

Плательщик предоставляет право и заранее данный акцепт банку в течение срока действия аккредитива, открытого на основании настоящего заявления, без дополнительного распоряжения плательщика списывать денежные средства в сумме аккредитива для осуществления расчетов по аккредитиву, открытому на основании настоящего заявления, а также денежные средства, причитающиеся банку в счет уплаты комиссий и возмещения иных расходов, связанных с открытием и исполнением аккредитива в соответствии с тарифами, с текущего счета плательщика № <...>, открытого в банке и реквизиты которого указаны в графе плательщик.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о закрытии аккредитива. Даже если учитывать, что под закрытием истец имел ввиду отмену, то в силу толкования положений пп. 4 п. 1 ст. 873, п. 2 ст. 869 ГК РФ аккредитив закрывается при наличии в совокупности двух условий: 1) заявление плательщика, 2) получение банком-эмитентом согласия получателя средств. Условия заявления на открытие аккредитива о его отмене в полном объеме соответствуют данным требованиям, являются аналогичными.

Вместе с тем в заявлении истец просил признать аккредитив закрытым с 5 сентября 2024 года, то есть с более ранней даты, чем дата направления обращения. У ответчика отсутствовали основания для закрытия аккредитива по указанному заявлению, поскольку, помимо всего прочего, отсутствовала возможность уведомить получателя денежных средств и получить его согласие «задним» числом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права о толковании договора, а ответчиком нарушались положения закона и условия договора.

Судом апелляционной инстанции были исследованы условия представленных в материалы дела договоров, заявлений и иных документов, в результате анализа письменных доказательств отсутствуют основания для иного толкования условий договора, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не встают в противоречия с положениями закона.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду необходимых, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком грубых нарушений законодательства РФ и условий кредитного договора, заявления об открытии аккредитива. Данная позиция основана лишь на несогласии с оценкой суда представленных доказательств, с квалификацией судом правоотношений сторон.

В апелляционной жалобе истец ошибочно указывает, что банк является участником трехсторонней сделки, и он не имел права переводить денежные средства без указаний истца.

В обоснование данного довода истец ссылается на п.п. 11.2, 12.1 кредитного договора, в которых указано на предмет залога и цель использования заемщиком кредита. Данные положения не свидетельствуют о том, что банк является участником многосторонней сделки. Кроме того, банк не является стороной договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов», недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву; при расчетах с аккредитивом банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора.

Таким образом, действительность кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от заключения договора участия в долевом строительстве.

При расчетах по аккредитиву банк перечисляет деньги получателю, если тот в установленный срок представит документы об исполнении сделки, которые соответствуют условиям аккредитива.

Плательщик по аккредитиву – это покупатель, заказчик или иное лицо, которое несет обязанность по оплате. По его заявлению банк-эмитент открывает аккредитив.

Получатель - это лицо, перед которым банк несет обязанность по исполнению аккредитива.

Банк-эмитетнт - банк, который открывает аккредитив. Он может также быть исполняющим банком, банком получателя средств. Исполняющий банк - банк, который исполняет аккредитив после того, как получатель предоставит необходимые документы. Он может быть банком-эмитентом, банком получателя средств, подтверждающим банком. Банк получателя средств - банк, в котором у получателя открыт счет, на который в итоге поступают деньги. Он может являться банком-эмитентом, исполняющим банком, подтверждающим банком. Может иметь место подтверждающий банк, но в настоящем случае такой не предусмотрен.

После того, как получатель представит необходимые документы, банк раскрывает аккредитив, то есть происходит исполнение аккредитива банком в соответствии с условиями аккредитива. Способы исполнения могут быть следующими: платеж получателю сразу при предоставлении необходимых документов или отсроченный (рассроченный) платеж; акцепт переводного векселя и его оплата при наступлении срока платежа; иные способы, указанные в аккредитиве.

Согласно п. 15 кредитного договора оказываемые услуги кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой – при схеме расчетов между залогодателем и продавцом по договору приобретения: с использованием аккредитива – открытие аккредитива для проведения расчетов по сделке.

В соответствии с п. 18 кредитного договора заемные денежные средства предоставляются в соответствии с договором о предоставлении денежных средств по схеме «до регистрации», то есть предоставление денежных средств до государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора с расчетами по договору приобретения с использованием аккредитива.

Истец был ознакомлен и с условиями кредитного договора, и с условиями заявления об открытии аккредитива, в связи с чем банк предоставил истцу денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Также необходимо учитывать, что в случае перечисления денежных средств с аккредитива на счет, открытый в рамках кредитного договора, погашение задолженности в полном объеме не произойдет.

Вместе с тем 16 мая 2025 года денежные средства в сумме 4 514 658,26 рублей были возвращены с аккредитива и списаны в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Таким образом, истец неверно считает, что перевод денежных средств на аккредитив и регистрация договора находятся в прямой зависимости от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. А действия банка не нарушают требования закона и условий договора, заявления на открытие аккредитива, поскольку, как указывалось ранее, в заявлении истец дал свое согласие на списание денежных средств в сумме аккредитива со счета, номер которого соответствует счету, открытому в рамках кредитного договора, на так называемый аккредитивный счет.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. В настоящем споре истцом было заявлено требование о признании незаконными действий банка по перечислению денежных средств на аккредитив, что не является тождественным требованию о признании кредитного договора недействительным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае таких оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что предоставление в банк согласия ГБУ «Горжилобмен» не является обязательным условием для предоставления заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, условиями кредитного договора действительно не предусмотрено согласование с третьими лицами параметров сделки по заключению договора ДДУ при предоставлении заемных денежных средств. Как указывалось ранее, действительность кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от заключения и действительности ДДУ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 873 ГК РФ, о том, что истец не поручал банку переводить денежные средства со счета на аккредитив, и, поскольку истец не является сотрудником ответчика, у него отсутствуют какие-либо возможности давать какие-либо распоряжения банку, судебная коллегия дала свою оценку ранее, поскольку доводы апелляционной жалобы являются схожими и повторяющимися.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, ряд доводов, приведенных им, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года