Решение № 2-1288/2023 2-157/2024 2-157/2024(2-1288/2023;)~М-1050/2023 М-1050/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1288/2023

Копия. Дело №2-157/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001892-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 февраля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

Заявленные требования мотивированы следующим.

27 июня 2019 года между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при Регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от 27.06.2019 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 17000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54434 рубля, из которых: 17000 рублей -сумма основного долга, 42500 рублей – сума процентов за пользование займом, 5066 рублей – сумма частичного погашения процентов за пользование займом. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» задолженность в размере 54434 рубля, а также государственную пошлину в размере 1833,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что 27.06.2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 17000 рублей под 1,49% годовых, на срок 20 дней, с 27.06.2019 года по 17.07.2019 года, срок действия договора – до момента полного погашения займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, ответчик обязан оплатить одним платежом сумму займа и процентов в конце срока – 22319 рублей.

В соответствии с п. 1.4 общих положений договора займа, Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе.

Согласно п. 1.6. общих положений, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1.49% (одна целая сорок девять сотых процента) в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

Общество выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по займу, ООО МКК «Русинтерфинанс» 17.04.2023 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Семеновского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27.06.2019 года. Однако, 10.05.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.10.2015года № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ.

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Так как для исчисления срока исковой давности законом (ч. 2 ст. 200 ГК РФ) предусмотрена специальная норма права, которая и применяется к правоотношениям, по которым срок исполнения обязательств не определен или определен моментом востребования.

Однако сведений о направлении ответчику заключительного требования ООО МКК «Русинтерфинанс» и получение им его в материалах дела не имеется.

Как следует из договора займа, ответчик обязался вернуть займ до 17.07.2019 года одним платежом (22319 рублей), следовательно ООО МКК «Русинтерфинанс» имело возможность обратиться в суд до 17.07.2022 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20.04.2023 года и отменен 10.05.2023 года, истец обратился 17.04.2023 года, а с настоящим иском 11.11.2023 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности по договору займа срок исковой давности истцом был пропущен.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-