Апелляционное определение № 02-6168/2024 02-6168/2024~М-4259/2024 М-4259/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-6168/2024

77RS0013-02-2024-008285-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

г.д. № 33-1065

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвокатов фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6168/2024 по апелляционным жалобам представителя фио адвоката фио, представителя не привлечённой к участию в деле фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Дубравко Земуна к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате договора генерального подряда удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Дубравко Земуна задолженность по договору генерального подряда от 31.10.2019 г. № СМР-10/2019/фио в размере сумма, неустойку за период с 08.04.2022 г. по 18.06.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнёнными требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда № СМР-10/2019Земун от 31.10.2019 г. в размере сумма, неустойки за период с 08.04.2022 г. по 18.06.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 19.06.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 31.10.2019 г. между ними был заключён договор строительного подряда № СМР-10/2019/фио, по условиям которого заказчик обязался своевременно и в срок производить приёмку и оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на основании выставленного подрядчиком счёта в срок не более 5-и рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа работ, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору, за вычетом суммы авансового платежа; заказчик в течение 5-и рабочих дней должен был оформлять в надлежащем порядке и возвращать предъявленные подрядчиком акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 или направлять в те же сроки мотивированный письменный отказ; при отсутствии мотивированного письменного отказа работы считаются принятыми, что не освобождает подрядчика от обязанности по устранению выявленных недостатков. Все работы по договору подряда № СМР-10/2019/фио от 31.10.2019 г. и дополнительным соглашениям, заключённым в период с 06.06.2021 г. по 20.09.2021 г., им были выполнены в полном объёме, но по состоянию на 20.09.2021 г. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумма, поэтому он обратился в суд с данным иском.

Истец фио в суд не явился, о разбирательстве дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО2 в суд не явился. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о судебном заседании был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Роскошные Дома» о судебном заседании был извещён, в суд не явился; представил пояснения о том, что им известно о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком; акты о приёмке выполненных работ по дополнительным соглашениям, заключённым между сторонами с 06.06.2021 г. по 20.09.2021 г., были подписаны генеральным директором ООО «Роскошные Дома», но оплата выполненных работ через ООО не проводилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель фио адвокат фио, представитель не привлечённой к участию в деле фио по доверенности фио, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, был лишён возможности представить суду доказательства об отсутствии задолженности по договору. фио Е.Ю. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле, но решением нарушены её права.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 28.04.2025 г. по заявлению ООО «Вердикт» о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя фио на его правопреемника ООО «Вердикт».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.12.2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; предоставила ответчику и его представителям возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 18.12.2025 г. на 13-00, о чём участвующие в деле лица были извещены под роспись в зале судебного заседания, а также по известным адресам.

В заседании судебной коллегии 18.12.2025 г. сторонами были представлены дополнительные документы, для изучения которых и представления объяснений по ним слушание по делу было отложено на 20.01.2026 г. на 11-00. В заседании судебной коллегии 20.01.2026 г. представитель истца по доверенности ФИО3 представил уточнённое исковое заявление. Представители ответчика по доверенности фио, адвокат фио в судебном заседании возражали против взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, указав на то, что договор и дополнительные соглашения к нему были заключены, но работы фио не проводились, а были выполнены другими лицами, поэтому денежные средства по договору не были оплачены в полном объёме; для подтверждения данных обстоятельств просили приобщить к материалам дела соответствующие документы, вызвать и допросить свидетелей. Уточнённое исковое заявление было принято к производству; предложено сторонам представить дополнительные доказательства; было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей. Слушание по делу было отложено на 02.02.2026 г. на 11-00, о чём участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом. В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал уточнённые исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили дополнительные доказательства о выполнении заявленных истцом работ иными лицами; в качестве свидетелей были допрошены фио, ИП фио, которыми производились заявленные истцом работы. Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове представителя третьего лица ООО «Роскошные дома», допросе свидетелей, с учётом удовлетворения данного ходатайства слушание по делу было отложено на 16.02.2026 г. на 16-30, о чём участвующие в деле лица были извещены; им было предложено представить письменные позиции по представленным по делу доказательствам. Представитель третьего лица ООО «Роскошные дома» просил отложить слушание дела с учётом его занятости; представитель истца просил допросить генерального директора ООО «Роскошные дома» фио, его главного инженера фио; представителем ответчика было представлено заключение специалиста. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили, хотя им было разъяснено о наличии такого права; проведение судебной экспертизы не оплачивалось. В заседании судебной коллегии 06.04.2026 г. представитель истца ФИО3 уточнённые требования поддержал. Представитель третьего лица ООО «Роскошные дома» адвокат фио заявил о необходимости удовлетворения заявленных требований. Представители ответчика фио, адвокат фио просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель не привлечённой к участию в деле фио в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Поскольку исковые требования были изменены, судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований; исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав участвующих в деле лиц, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, изучив представленные документы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителей фио по доверенности фио, адвоката фио, представителя третьего лица ООО «Роскошные дома» адвоката фио, учитывая надлежащее извещение не привлечённой к участию в деле фио, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные фио требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещён по известному адресу, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик ФИО2 о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, 5-105, однако он с 30.09.2022 г. зарегистрирован по адресу: адрес, куда суд первой инстанции его о слушании дела 21.10.2024 г. не извещал; сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку ФИО2 о слушании дела 21.10.2024 г. надлежащим образом извещён не был, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ФИО2 не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные фио требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В материалы дела представлены сведения о том, что 31.10.2019 г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком фио был заключён договор подряда № СМР-10/2019/фио, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс монтажных и строительно-отделочных работ, в том числе - работ по монтажу оборудования; осуществить пуско-наладочные работы; сдать результаты выполненных работ и исполнительную документацию заказчику. Работы должны были производиться на земельном участке, общей площадью ориентировочно 7900 кв.м, по адресу: адрес, адрес, уч.19. Сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами в приложении № 2 (График производства работ): дата начала работ - 24.12.2019 г.; дата окончания производства работ (кроме демонтажа террас) - 28.02.2020 г.; дата окончания производства работ (демонтаж террас) - 28.02.2020 г. Подрядчик обязался соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, указанные в приложении № 2 (График производства работ) (п.2.1 договора). Из п.п.4.1-4.10 главы 4 договора о порядке и условиях оплаты работ следует, что стоимость работ по договору была определена сторонами в соответствии с проектной и рабочей документацией на основании сметы, являющейся приложением № 1 к договору, согласованной сторонами. Указанная в п.4.1 договора стоимость работ могла быть изменена только путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны согласовали условие о том, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением № 3 к договору; оплата аванса должна была производиться заказчиком в рублях РФ путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, указанным в разделе 14 договора. Последующие оплаты по договору должны были производиться заказчиком по каждому из разделов работ, указанных в приложении № 2 к договору, на основании актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после подписания без замечаний акта приёмки выполненных работ в течение 5-и банковских дней с момента получения от подрядчика счёта на оплату работ за вычетом суммы авансового платежа. Подрядчик ежемесячно должен был представлять заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до 25-го числа текущего месяца. При этом заказчик в течение 5-и банковских дней должен был оформлять в надлежащем порядке и возвращать предъявленные подрядчиком акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 или направлять в те же сроки мотивированный письменный отказ. Истец также указывал, что стороны договорились о том, что в случае отсутствия мотивированного письменного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком с учётом положений п.4.5. договора. Окончательный расчёт должен был производиться по завершении выполнения работ в течение 5-и банковских дней со дня подписания последних актов приёмки выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3. Заказчик при осуществлении расчётов имел право в одностороннем порядке удержать у подрядчика суммы штрафных санкций по договору и уведомить его об удержании в течение 5-и календарных дней с момента удержания. При наличии у заказчика замечаний к выполненным работам оплата должна была производиться после полного устранения данных замечаний в течение 5-и банковских дней после подписания акта выполненных работ, подтверждающего факт устранения недостатков, на основании выставленного подрядчиком счёта. Согласно п.5.2 договора, сдача-приёмка окончательного результата работ по договору должна была оформляться путём подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 06.06.2021 г. между ФИО2 и фио были заключены дополнительные соглашения №№ 2-4 к договору строительного подряда № СМР-10/2019/фио от 31.10.2019 г., по результатам выполнения работ по которым были составлены акты о приёмке выполненных работ № 1 от 29.04.2022 г., № 1 от 08.06.2021 г.; заказчику в соответствии с п. 4.5 договора были выставлены счета на оплату выполненных работ на суммы сумма, сумма, сумма, которые ответчиком не оплачены; что 10.06.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору строительного подряда от 31.10.2019 г., по результатам выполнения работ по которому был составлен акт о приёмке выполненных работ; заказчику по п.4.5 договора был выставлен счёт на оплату выполненных работ на сумму сумма, которая не оплачена. Кроме того, истец ссылался на то, что 12.06.2021 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное оглашение № 6 к договору, по результатам выполнения работ по которому был составлен акт о приёмке выполненных работ; заказчику был выставлен счёт на оплату выполненных работ на сумму сумма, который оплачен не был.

В материалы дела представлены доказательства того, что 12.07.2021 г. между сторонами были заключены дополнительные оглашения №№ 7-8 к договору строительного подряда, по результатам выполнения работ по которым были составлены акты о приёмке выполненных работ; заказчику были выставлены счета на оплату выполненных работ на суммы сумма, сумма, которые не оплачены. Также 15.07.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное оглашение № 10 к договору от 31.10.2019 г., по результатам выполнения работ по которому был составлен акт о приёмке выполненных работ; заказчику был выставлен счёт на оплату выполненных работ на сумму сумма, который не оплачен. Кроме того, истец указывал на то, что 26.07.2021 г., 20.09.2021 г. между ФИО2 и фио были заключены дополнительные соглашения №№ 11-12 к договору строительного подряда, по результатам выполнения работ по которым были составлены акты о приёмке выполненных работ; заказчику были выставлены счета на оплату выполненных работ на суммы сумма, сумма, которые не были оплачены.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что общая сумма задолженности по договору № СМР-10/2019/фио от 31.10.2019 г. составила сумма; доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком по заключённому договору представлено не было.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с учётом установленных по делу обстоятельств по условиям заключённых между сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, размера произведённой истцом оплаты по договору, в соответствии со ст.ст.309-310,702,703,708 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма Одновременно суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.к. в п.7.2 договора генерального подряда от 31.10.2019 г. № СМР-10/2019/фио установлено, что за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора, подрядчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной/не полностью оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом суд исходил из того, что претензия с требованием об оплате задолженности по договору генерального подряда от 31.10.2019 г. № СМР-10/2019/фио, направленная истцом в адрес ответчика 06.05.2024 г., была оставлена им без ответа.

Истцом был представлен расчёт суммы неустойки, свидетельствующий о том, что за период с 08.04.2022 г. по 18.06.2024 г. она составляет сумма, за период с 19.06.2024 г. по 21.10.2024 г. - сумма Данный расчёт суд первой инстанции проверил и признал правильным; ответчик своего расчёта суду не представил. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2022 г. по 18.06.2024 г. в размере сумма, за период с 19.06.2024 г. по 21.10.2024 г. в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Заявляя исковые требования, истец представил расчёт задолженности ответчика по договору строительного подряда, дополнительным соглашениям к нему, расчёт неустойки. Поскольку ответчик не был извещён о слушании дела в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком были представлены доказательства в обоснование его возражений по иску с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом, третьим лицом доказательства согласия ответчика на заключение дополнительных соглашений, принятие указанных в них работ у истца, отсутствии недостатков выполненных работ, необходимости их оплаты. Генеральным директором третьего лица ООО «Роскошные дома» фио были подписаны акты о приёмке выполненных работ, однако не было представлено доказательств того, кем были подписаны дополнительные соглашения к договору, сметы и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. Арифметические неточности, имеющиеся в представленных истцом документах, свидетельствуют о том, что фактически данные работы истцом выполнены не были, документы составлены с целью создания видимости наличия задолженности ответчика перед истцом.

В материалы дела не были представлены дополнительные соглашения № 11 к договору от 26.07.2021 г., № 8 от 12.07.2021 г. и счета на оплату; данные документы судом не исследовались, однако были положены в основу решения. В обоснование требований по дополнительному соглашению № 10 от 15.07.2021 г. истец ссылался на акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, но представил только 1 лист акта, из которого невозможно установить стоимость выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствует объёму работ по дополнительному соглашению, как и представленные сметы, которые относятся к подрядчику ООО «ЗДЗ» (как и по дополнительному соглашению № 12), генеральным директором которого являлся фио; с ООО «ЗДЗ» у ответчика также имелись заключённые договоры, поэтому не были представлены доказательства того, что работы выполнялись фио, а не ООО «ЗДЗ». В материалы дела не была представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по гидроизоляции террас и балконов, изготовление и монтаж металлоконструкций.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылался на дополнительные соглашения №№ 2,3,4 от 06.06.2021 г., однако приложенные к ним сметы содержат указания на иные работы, не относящиеся к данным соглашениям, не соответствуют им; к ним не приложена исполнительная документация, что свидетельствует о том, что работы по данным соглашениям истцом не выполнялись. Одновременно в исковом заявлении истец ссылался на заключение между сторонами дополнительных соглашений № 5 от 10.06.2021 г., № 6 от 12.06.2021 г., № 7 от 12.07.2021 г., № 12 от 20.09.2021 г., акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не соответствуют данным дополнительным соглашениям, как и приложенные к ним сметы. Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований были представлены документы, которые не имеют отношения к договору между сторонами.

В п.5.3 договора установлен порядок сдачи-приёмки работ в соответствии с которым заказчик приступает к приёмке работ только после получения от подрядчика официального сообщения о готовности работ к приёмке (в соответствии с п.12.7 договора); такие уведомления ответчика истцом представлены не были; доказательств завершения именно истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему не представлено, потому отсутствуют подтверждения необходимости оплаты данных работ, наличия задолженности ответчика перед истцом. Расчёт задолженности противоречит представленным ответчиком доказательствам о том, что дополнительные соглашения с истцом им не подписывались; работы производились иными подрядчиками; задолженности перед фио он не имеет, поскольку им работы не выполнялись; представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают выполнение истцом работ по договору и необходимость их оплаты ответчиком.

Данные документы ответчик был лишён возможности представить суду, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о слушании дела. Представленные ответчиком документы признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами по делу, возражения ответчика по существу заявленного спора - обоснованными.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

При этом достоверных, допустимых, относимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по заключённому между ними договору истцом судебной коллегии представлено не было, хотя ему была предоставлена такая возможность. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайств заявлено не было; представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении им работ по договору, наличии задолженности ответчика перед ним, необходимости её оплаты. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении работ иными подрядчиками, оплате выполненных работ, отсутствии задолженности перед истцом. Поскольку достоверных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору, представлено не было, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не привлечённой к участию в деле фио её представитель ссылался на то, что её права данным решением нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя не привлечённой к участию в деле фио, данное лицо ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод, полагая, что судом неправомерно взысканы с фио в пользу истца денежные средства в указанном размере. Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио; её права данным решением не затрагиваются. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле фио, её представитель в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «Вердикт» (правопреемнику Дубравко Земуна) в удовлетворении требований к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 31.10.2019 г. № СМР-10/2019/фио, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу представителя не привлечённой к участию в деле фио по доверенности фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 22.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи