Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-4074/2017;) ~ М-3665/2017 2-4074/2017 М-3665/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №... от 27.01.2012 г. о предоставлении кредита сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита в сумме 1 900 000 руб., под 12,35 % годовых.

Кредит целевой: для приобретения квартиры, расположенной <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге (ипотека) квартиры, которая находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.01.2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №..., запись о регистрации №....

По состоянию на 22.06.2017 года квартира оценена в размере 2 567 000 руб., что подтверждается отчетом №17-198В-06 от 22.06.2017 года, выданным ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Ответчиком не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2017 г. образовалась сумма задолженности в размере 1 962 835,49 руб., в том числе: 1 822 654,82 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 128 513,67 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 541,49 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 1 125,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком были предъявлены требования ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 07.08.2017 года, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 года №... в размере 1 962 835,49 руб., в том числе: 1 822 654,82 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 128 513,67 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 541,49 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 1 125,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание в пределах суммы 1 962 835,49 руб. на квартиру, расположенную <адрес> общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым №..., принадлежащую на праве собственности ФИО2; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете №17-198В-06 от 22.06.2017 года с учетом особенностей, установленных ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 053 600 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 014,18 руб.

Определением суда от 17.01.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №... от 27.01.2012 г. о предоставлении кредита сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита в сумме 1 900 000 руб., под 12,35 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита составляет 1 900 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь 22,5 кв.м.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно предоставленным истцом расчетам сумма задолженности по состоянию на 13.06.2018 года составила 1 962 835,49 рублей, из которых: 1 822 654,82 руб. – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту); 128 513,67 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 541,49 руб. – задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 1 125,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку суммы пени не являются несоразмерными существу просроченного обязательства,

Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, не оспорен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 962 835,49 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.01.2012 года <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому вышеуказанная квартира, расположенная <адрес>, является предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора №... от 27.01.2012 года. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика было бы невозможным, по данному делу не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Городской центр оценки и консалтинга» №17-198В-06 от 22.06.2017 года рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной <адрес>, составляет: 2 567 000 руб.

С указанной рыночной стоимостью квартиры ответчик не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 53,3 кв.м.

Определением суда от 17.01.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 8018 ОЦ от 25.04.2018 г., составленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м составила 2 448 000 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 8018 ОЦ от 25.04.2018 г.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета начальной продажной цены квартиры заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 8018 ОЦ от 25.04.2018 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора.

Таким образом, начальная продажная цена на торгах квартиры <адрес>, должна быть равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении №8018 ОЦ от 25.04.2018 года, то есть 1 958 400 руб. Указанная стоимость квартиры, определенная экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Суд находит требования истца об обращении взыскания па предмет залога обоснованными, при этом начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере 1 958 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 24.08.2017 года № 844 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 24 014,18 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 27.01.2012 по состоянию на 13.06.2018 года в размере 1 962 835,49 руб., из которой остаток ссудной задолженности – 1 822 654,82 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 128 513,67 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 10 541,49 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 125,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ госпошлину в размере 24 014,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м.

Избрать способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 958 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Склянная Н.Н.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.06.2018 г. Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 г.