Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2156/2017

Дело № 2-2156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались, в связи, с чем ими был по правилам европотокола, было составлено Извещение о ДТП, виновником ДТП был признан водитель Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании <данные изъяты> ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования от страховой компании и других лиц исполнение по обязательству возникшему из-за повреждений транспортному средству Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО6 Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 56 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию <данные изъяты> в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

<дата><данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом, в отношении <данные изъяты> открыта процедура конкурсного управления.

Оригиналы всех документов остались в <данные изъяты> на руках у истца остались только копии документов.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В заявлении истец указал, что автомашину он предоставлял для осмотра страховой компании <данные изъяты><дата>. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Истцом <дата> истцом от страховой компании было получено письмо в котором страховая компания предлагала представить для осмотра поврежденное транспортное средство <дата> или <дата>.

Обязанность предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство были выполнены <дата>. К своему заявлению истец прилагал экспертное заключение с фото материалом.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей. почтовые расходы в размере 103 рублей, штраф.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 6 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 согласен с заявленными к нему исковыми требованиями.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель <данные изъяты> просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО2, изучил возражения представителя <данные изъяты> и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно правил европортокола участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО2 признал свою вину, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования от страховой компании и других лиц исполнение по обязательству возникшему из-за повреждений транспортному средству Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Транспортное средство истца было осмотрено представителем <данные изъяты> и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 56 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию <данные изъяты> в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

<дата><данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом, в отношении <данные изъяты> открыта процедура конкурсного управления.

Оригиналы всех документов остались в <данные изъяты> на руках у истца остались только копии документов.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В заявлении истец указал, что автомашину он предоставлял для осмотра страховой компании <данные изъяты><дата>. К заявлению истцом были приложены копии экспертного заключения № ИП ФИО6, квитанции об оплате экспертных услуг, претензии от <дата>, договора цессии, извещения о ДТП, заявления о ПВУ, СРТС.

Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> представитель страховой компании просил представить для осмотра поврежденное транспортное средство 27 декабря или <дата>, письмо было получено истцом <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца в котором представитель страховой компании указал, что в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства заявление истца о страховом возмещении причиненного ущерба оставлено без рассмотрения, до предоставления истцом для осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 50 000 рублей и расходом по проведении оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей. Претензия была получена страховой компанией <дата>.

В своем ответе на претензию представитель страховой компании указал на обстоятельства указанные в письме от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерб в размере 50 000 рублей, размер которого был установлен на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения причиненного ущерба в размере 50 000 рублей подлежат полному удовлетворению

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчик <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 17 500 рублей, а так же штраф.

На основании п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд читает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с <данные изъяты> штрафа и неустойки, так как, по мнению суда, страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачен истцу по причинен не предоставления в страховую компанию <данные изъяты> истцом копии акта осмотра поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>, представленной представителем истца в судебном заседании, и транспортного средства на осмотр, что лишило возможности страховую компанию своевременно выплаты возмещения причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО7 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 6 000 рублей.

На основании п.39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей 09 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих