Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело № 2-1871/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 000 рублей, однако, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей ответчиком возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 4 947 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 259 рублей 72 копейки.

Просит, с учетом уточнения требований: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 947 рублей, неустойку в размере 80 259 рублей 72 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 4 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении и предоставления для осмотра, с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения эксперта.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 800 рублей, в том числе 46 800 рублей – сумма страхового возмещения, 8 000 рублей – расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, приложив к претензии заключение эксперта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и определил размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 53 000 рублей, который был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данного акта, сумма страхового возмещения за вред причиненный имуществу определена в 53 000 рублей, дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) не выплачены.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля«Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, составила 4 947 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Кроме того, иного заключения ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 947 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также неустойки в размере 80 259 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в удовлетворении данной претензии истцу отказал.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр, организованный ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объем и характер повреждений транспортного средства, а также то обстоятельство, что истцом был организован осмотр транспортного средства по месту своего жительства (месту нахождения автомобиля) бесспорно свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования в виде организации осмотра ТС по месту его нахождения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 947 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 80 259 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты) 29 552 рубля 97 копеек, из расчета 57 947 рублей * 1% * 51 день.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 706 рублей 75 копеек, из расчета 4 947 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% *1 025 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, взыскав в общей сумме с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 473 рублей 50 копеек (4 947 рублей : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 18), расходы на проведение экспертизы для определения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д. 42), почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копейки (направление ответчику заявления о страховой выплате, направление ответчику претензии), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 248 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 947 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 4 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 473 рублей 50 копеек, а всего 46 536 рублей 54 копейки, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 248 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>