Решение № 2-1610/2024 2-1610/2024~М-1392/2024 М-1392/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1610/2024

№ 2-1610/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002316-20

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «Дорожник» г. Свободного к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МКП «Дорожник» г. Свободного ФИО2 обратилсяс исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 марта 2024 года в 2 часа 40 минут по адресу: --. Действиями ответчика была повреждена автобусная остановка, принадлежащая МКП «Дорожник» г. Свободного, ущерб составил 125 499 рублей. На момент дтп гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКП «Дорожник» г. Свободного денежную сумму в размере 125 499 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого результатом дтп.

Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3 710 рублей.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что МКП «Дорожник» г. Свободного обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 марта 2024 года в 2 часа 40 минут по адресу: --.

Судом установлено, что действиями ответчика была повреждена автобусная остановка, принадлежащая МКП «Дорожник» г. Свободного, ущерб составил 125 499 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дтп гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факторов наступления вреда, его размера, противоправности причинения вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба по иску.

Исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП «Дорожник» г. Свободного к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- г.р., паспорт -- --, выдан УМВД России по --, -- в пользу МКП «Дорожник» г. Свободного, ИНН -- в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия 125 499 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья В.В. Шестопалов