Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело № 2– 602/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55324,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1859,75 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов. Задолженность заемщика составила: просроченный основной долг – 39624,81 руб., просроченные проценты – 633,22 руб., неустойка – 15066,85 руб., что в итоге составляет 55324,88 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 100000 руб. под 21,1 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имеет фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора оплата кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 3.3 также предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ФИО1 ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55324,88 руб., из которых просроченный основной долг – 39624,81 руб., просроченные проценты – 633,22 руб., неустойка – 15066,85 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения кредитного и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку он неоднократно допустил просрочки ежемесячных платежей, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по заключенному кредитному договору им исполнены.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку является соразмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55324,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1859,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55324,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова