Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/2019

24RS0057-01-2019-000933-32

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 августа 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Шарыповского городского суда от 22 октября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за то, что украла у истца денежные средства в сумме 82 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить похищенные денежные средства, о чем написала расписку. Впоследствии ответчик частями возвратила истцу 28 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2018 года, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возвращению истцу оставшихся 54 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью за консультацией и составлением искового заявления, оплатив за услуги 3 000 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.15), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Судебное извещение были направлены по адресу: <адрес>.Также судебное извещение направлялось по адресу, <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделения по двум извещениям (л.д. 16,17).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ???????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу 02.11.2018 (л.д. 6-7).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года у ФИО2, находящейся на <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащих ФИО1, о наличии которых она достоверно знала.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, с имеющийся у нее банковской карты ПАО «Совкомбанк», пин-код которой ей был известен, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, в 17 часов 05 минут указанных суток, провела одну незаконную операцию по снятию денежных средств, в результате чего тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 18 января 2018 года в 12 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 25 января 2018 года в 09 часов 52 минуты, ФИО2. находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 26 января 2018 года в 18 часов 46 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 26 января 2018 года в 18 часов 53 минуты ФИО2, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом,.. аналогичным способом. 31 января 2018 года в 14 часов 12 минут ФИО2, находясь'в помещении торгового комплекса «Сибирь», по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, путем свободного доступа сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 31 января 2018 года в 14 часов 13 минут ФИО2, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 31 января 2018 года в 14 часов 23 минуты ФИО2, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, действуя с единым умыслом, аналогичным способом, 05 февраля 2018 года в 18 часов 19 минут ФИО2, находясь в помещении торгового комплекса «Сибирь», по адресу: <адрес>, при помощи банкомата, проведя одну незаконную операцию, сняла и тайно похитила с лицевого счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 тайно похитила с лицевого счета карты ФИО1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 82 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему смотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.6-7).

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не был заявлен.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 54 000 рублей.

Согласно расписке от 03.08.2018, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 82 000 рублей. Ежемесячная плата составляет 10 000 рублей с пятого по десятое число (л.д.8). Согласно записей на обратной стороне расписки, ФИО2 выплатила ФИО1 28 000 рублей, остаток не выплаченный ответчиком денежных средств, составляет 54 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54 000 рублей, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил услуги адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов за оказание юридических услуг (за составление искового заявления, консультацию) в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2019 (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными судебные расходы, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 3 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1820 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 3 000 рублей, а всего 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей,

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление, об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова