Приговор № 1-263/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело №

Производство №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе – председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Великолукского транспортного прокурора Афанасьевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 60/001769 от 17 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут у ФИО2, находящегося около дома № по <адрес> в <адрес><адрес>, осознающего, что в соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14, статей 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение и хранение наркотических средств физическими лицами на территории Российской Федерации запрещено, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тропинке, ведущей вдоль подъездного железнодорожного пути, расположенной на расстоянии 54 метров от дома № по улице <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты 56°335639? Северной широты и 30°523739? Восточной долготы, в месте «закладки» наркотического средства, полученном на мобильный телефон с интернет - сайта «Bychara» за произведенную ранее им оплату в размере 2216 рублей, забрал с земли и присвоил, то есть незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой вещества 0,45 грамм, находящееся в прозрачном полимерном пакете с пластиковым фиксатором горловины и полоской красного цвета, обернутым изолентой белого цвета, которое, находясь на том же месте, извлек из изоленты белого цвета, и с целью незаконного хранения для личного употребления поместил в находящуюся при нем сумку, где незаконно хранил для личного употребления, до момента изъятия у него данного наркотического средства в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ЛО МВД России на <адрес>, расположенной в здании железнодорожного вокзала <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма - является значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил через интернет сайт приобрести наркотическое средство для личного употребления. Для этого, он через банкомат, расположенный в районе ЖБИ зачислил по реквизитам указанным на сайте около 2000 рублей. После этого ему пришли координаты места «закладки» наркотического средства. Придя к месту, он под деревом нашел наркотическое средство, которое было замотано в изоленту. Приобретенное наркотическое средство положил в сумку и направился в сторону ЖБИ, с целью его употребления. Однако по пути был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, спросив при этом, не имеется ли при нем запрещенных предметов, на что он ответил, что таких нет. После этого ему предложили проследовать в дежурную часть. Там на вопрос сотрудников о наличии запрещенных предметов пояснил, что в сумке находится наркотическое средство «соль», которое входе личного досмотра они изъяли. Также был изъят телефон, пароль от которого он добровольно сообщил сотрудникам.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес>, который показал, что в ОКОН поступила оперативная информация о том, что ФИО2 периодически приобретает наркотические средства. По согласованию с руководителем было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение». Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и ФИО18 прибыли к парковке ЖБИ -2 напротив дома № на <адрес>, где начали наблюдение. Примерно через 1 час 40 минут в поле их зрения оказался мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО2 Они подошли к нему, установили ее личность, пояснили, что имеется информация о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, после чего предложили выдать имеющие у него запрещенные предметы, на что ФИО2 сказал об отсутствии у него таковых. Далее он был доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в принадлежащей ему сумке, был обнаружен и изъят целлофановый пакетик с белым порошком. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему. Также из кармана куртки ФИО2 был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО19 - оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на <адрес> – старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на <адрес>, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.№1 л.д. 83-88);

-показаниями свидетеля Свидетель №3. – старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.№1 л.д. 95-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 участвовал при проведении досмотра автомобиля Лада Ларгус, так как сотрудник полиции пояснил, что на данном автомобиле будет проводиться ОРМ «Наблюдение». Каких – либо запрещенных предметов в автомобиле не обнаружено. В этот же день около 18 часов 15 минут их пригласили в дежурную часть для участия в проведении личного досмотра гражданина. В ходе досмотра в сумке у ФИО2 был обнаружен пакетик с веществом белого цвета с кристаллами и мобильный телефон, которые были изъяты. Все было упаковано, о чем составлены документы, в которых все расписались. Далее они проследовали к автомобилю Лада Ларгус, который повторно был досмотрен. Запрещенных предметов обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 101-105).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в орган дознания в законном порядке, были предоставлены результаты и документы, фиксирующие проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассекречены на законных к тому основаниях (т.№ 1 л.д. 7-9, 10-11);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т.№1 л.д. 12);

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном автомобиле LADA LARGUS грз Н 928 РУ 60 запрещенных предметов не обнаружено (т.№1 л.д. 13);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут оперативными сотрудниками ЛО МВД России на станции <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ШарнёваА.И., в ходе которого в 17 часов 40 минут на подъездном железнодорожном пути к заводу «ЖБИ-2», напротив дома № по <адрес> в <адрес><адрес> ФИО2 был принят под наблюдение. В 17 часов 43 минуты ФИО2 был остановлен и ему разъяснено, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. С 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в виде порошка и кристаллов светлого цвета (т.№1 л.д. 14-15);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 30 минут в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции <адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в сумке, обнаружен пакетик из прозрачной бесцветной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины и полоской красного цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета из порошка и кристаллов; в левом боковом кармане куртки, обнаружен и изъят сотовой телефон марки «Honor 6x» в корпусе черного цвета (т.№1 л.д. 16-18);

- протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения ОРМ «Наблюдение» в служебном автомобиле Лада Ларгус гнз №, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (т.№1 л.д. 19);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1 фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ? -PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса данного вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,43 грамма. Масса данного вещества на момент проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,45 грамма. В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г. исследуемого вещества (т.№1 л.д. 31, 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки, внутри которого просматривается пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины и полоской красного цвета с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, две бумажные бирки от первоначальных упаковок, полимерный пакет (т.№1 л.д.159-160,161)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: – мобильный телефон марки «Honor 6x» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне в приложении галерея имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места «закладки» наркотического средства, имеющего географические координаты широта: 56.335639, долгота: 30.523739. В приложении мобильного телефона Тинькофф, имеется информация об операциях по пополнению банковской карты АО «Т-Банк» на сумму 2000 рублей и переводу по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя получателя ФИО15 денежных средств в сумме 2216 рублей для приобретения наркотического средства (т.№ 1 л.д. 151-153, 154-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2: распечатка с детализацией телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с абонентского номера ФИО2 в 16 часов 20 минут, 16 часов 47 минут, 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в интернет; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу в 16 часов 49 минут денежных средств с принадлежащей ФИО2 банковской карты в размере 2216 рублей 00 копеек; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в 16 часов 47 минут денежных средств на принадлежащую ФИО2 банковскую карту АО «Т-Банк» в сумме 2000 рублей 00 копеек (т.№1 л.д.128-130, 131-132, 138-140,141-142).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Объективность вышеприведенной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.

Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органу дознания в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Оперативно – розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных процессуальных документах.

Результаты, полученные в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия переданы уполномоченным должностным лицам после их рассекречивания в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие информации, что ФИО2 незаконно приобретает и хранит наркотические средства с целью личного потребления.

Каких – либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно – розыскных мероприятий и был направлен именно на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются вышеуказанным заключением химической экспертизы, не вызывающей сомнений в своей объективности.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 грамма до 1 грамма составляет значительный размер.

На основании вышеизложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение эксперта обоснованно, сторонами не оспаривается.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований не имеется в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим; в филиале <данные изъяты> ГБУЗ ПО <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на стационарном лечении в ГБУЗ ПО <данные изъяты> не находился; ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ; начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО21 подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которого он воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления; добровольно предоставил пароль от телефона, в котором содержалась информация о способе и времени приобретения наркотического средства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката Семеновой О.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 13934 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный официальный заработок, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой вещества 0,41 – оставить при материалах уголовного дела №.

- распечатку с детализацией телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А 4; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на банковскую карту «Тинькофф»; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor 6x» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой О.А. в размере 13934 (тринадцати тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Тенюга