Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-8953/2019;)~М-7691/2019 2-8953/2019 М-7691/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-173/2020
г.Тюмень
21 января 2020 года
гражданское Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348717,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6687,17 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договора получил денежные средства в качестве заемных средств, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. Для досудебного урегулирования вопроса истцом были направлены ответчику требования о возврате суммы кредита.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаты в сумме 30269,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что Банком допущены существенные нарушения условий договора: согласно кредитного договора сумма кредита составила 470820 рублей, в действительности ответчик получила на руки 399000 рублей; была лишена возможности выбирать страховую компанию по своему усмотрению; Банк лишил ответчика права выбора суда, рассматривающего споры между сторонами кредитного договора, указав конкретный адрес определенного суда; не согласна с размером взыскиваемых пени; незаконное списание комиссий, не указанных в кредитном договоре.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Банка подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 470820 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчику банком в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер задолженности по кредитному договору составляет 348717,27 рублей, из которых 300161,12 руб. - основной долг, 47070,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1485,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении Банком условий договора не нашли своего подтверждения. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 470820 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора ФИО1 добровольно подписала анкету-заявление на получение кредита, выразив желание быть застрахованной по программе страхования, увеличив сумму кредита на сумму страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан полис страхования по программе «Лайф+», согласно которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составляет 71820 рублей, которая по поручению клиента перечислена в страховую компанию.

Судом установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также судом учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед банком по данному денежному обязательству, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6687,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348717,27 рублей, из которых 300161,12 руб. - основной долг, 47070,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1485,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6687,17 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 г.

Судья Слюсарев А.А.