Апелляционное определение № 33-2861/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 2-1047/2026

УИД 35RS0010-01-2025-004693-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2861/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ООО УК «Сокол» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что между страховой компанией и ФИО6 был заключен договор имущественного страхования. В результате залива <ДАТА>, произошедшего по вине ответчика, было повреждено имущество страхователя. Случай признан страховым, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 68 168 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 68 168 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокол» (далее – ООО УК «Сокол»);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы материальный ущерб в порядке суброгации в размере 68 168 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сокол» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что акт осмотра жилого помещения составлен через месяц после залива, а также не указан детально объем повреждений, причиненный затоплением. Полагает, что местом подтопления является гипсокартонная плита, закрывающая стояк канализации, которая является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. Обращает внимание, что повреждения совпадают с повреждениями подтопления в <ДАТА>. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, а также расчетом материального ущерба. Указывает, что специалист управляющей компании не производил осмотр его жилого помещения, в связи с чем, не установлена точная причина затопления. Обращает внимание, что при допросе свидетеля не присутствовал в судебном заседании, поскольку был не извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Сокол» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Сокол» по доверенности ФИО5 поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из-за лопнувшей гайки подводки на холодильнике, принадлежащем ФИО3, произошла протечка воды, в результате которой причинен ущерб собственнику ниже расположенной квартиры ФИО6, принял во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил заявленные в порядке суброгации исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 в полном объеме.

С такими выводами нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ниже этажом расположена <адрес>, имущество в квартире застраховано по договору страхования №... между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО6

<ДАТА> в результате проникновения воды из квартиры ФИО3 произошло повреждение застрахованного имущества ФИО6 на сумму 68 168 рублей 30 копеек.

Случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, страховое возмещение в размере 68 168 рублей 30 копеек выплачено страхователю в полном объеме <ДАТА>.

Согласно представленному акту осмотра ООО УК «Сокол» от <ДАТА> в жилом помещении по адресу: <адрес> произошло затопление сверху из <адрес>. В результате обследования выявлено: подтекание воды на гипсокартонной плите, закрывающей стояк канализационной трубы, разбухание задней стенки шкафа нижних ящиков кухонного гарнитура, справа и слева от канализационного ящика (4 штуки), нижняя часть каркаса выдвижных ящиков.

Утверждение подателя жалобы о том, что причина затопления является идентичной причине затопления в <ДАТА>, при которой была повреждена гипсокартонная плита, закрывающая стояк канализации, которая является общедомовым имуществом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с наряд-заказом от <ДАТА> №... причиной вызова специалиста стала течь с потолка в зале <адрес>, лопнула гайка подводки на холодильник.

Также достоверно установлено и исследовано судом первой инстанции, что в <ДАТА> произошло затопление <адрес> вследствие расхождения трубы канализации на стояке, в силу чего образовалась небольшая, но продолжительная течь, в результате которой в <адрес> по указанному адресу на потолке имеются следы подтекания. Течь устранена путем установки компенсационного патрубка размером 110 мм.

При этом затопление в <ДАТА> произошло в санузле, а не на кухне, в связи с чем, довод о схожести затопления отклоняется как необоснованный.

Из представленного в материалы дела наряд-заказа от <ДАТА> следует, что на вызов о затоплении <адрес> приезжал ФИО2

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что <ДАТА> он выезжал на вызов по адресу: <адрес> осматривал квартиру ответчика ФИО3 Обнаружил, что на кухне к холодильнику была подведена вода, шланг оборвался. Хозяева жилого помещения факт обрыва шланга не оспаривали.

Оснований не доверять свидетелю у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, на момент дачи показаний в трудовых отношения к ООО УК «Сокол» он не состоял, в связи с чем, личная заинтересованность, о которой указывается в жалобе, отсутствует. Объективных подтверждений такой заинтересованности, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, представитель ответчика в суде первой инстанции фактически подтвердила, что в квартире ответчика имеется холодильник для напитков, который подключен к инженерным сетям и стояку.

Мнение ответчика о том, что его жилое помещение сотрудник управляющей компании не осматривал, в связи с чем, невозможно достоверно установить причину затопления, основанием для вмешательства в судебный акт не является, поскольку в материалах дела также имеются фотографии, на которых видно обрыв шланга холодильника, принадлежащего ответчику.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба также подлежит отклонению, поскольку иного расчета в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В этой связи само по себе несогласие с размером ущерба является субъективным, ничем не подтвержденным суждением автора жалобы, а потому не может служить основанием для вмешательства в судебный акт.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.