Решение № 2-8162/2023 2-8162/2023~М-7888/2023 М-7888/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-8162/2023

Производство № 2-8162/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010557-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №1970363617 на сумму 1 296 000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18,5% годовых. Из суммы кредита банком были удержаны страховые премии. Кредит был досрочно погашен 26 января 2023 года, и потребитель обратилась в банк с заявлением о возврате страховых премий, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года №У-23-46272/5010-003 с банка в пользу потребителя взыскано 291 327 рублей 86 копеек. Банк, в срок, установленный в решении, его не исполнил, денежные средства потребителю не выплатил, с ходатайством о приостановлении исполнения решения не обращался.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу штраф в размере 145 663 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом; судебная корреспонденция получена 28 ноября 2023 года (уведомление о вручении).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (обращения) (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Под потребителем финансовых услуг, для целей названного Федерального закона, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения, согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 03 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №1970363617 путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 296 000 рублей на срок 84 месяца с даты предоставления кредита.

На основании п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка по договору составляет 18,5% годовых.

Если в период с даты заключения договора (включительно) до даты уплаты третьего ежемесячного платежа кредитору не поступит подтверждение страхования, процентная ставка рассчитывается по нижеуказанной формуле и действует:

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты третьего ежемесячного платежа, в случае, если на дату уплаты третьего ежемесячного платежа действует процентная ставка, указанная в п. 4.1 индивидуальных условий договора,

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, с которого должна быть установлена процентная ставка в соответствии с п. 4.2.1 индивидуальных условий договора, но не ранее первого календарного дня, следующего за датой уплаты третьего ежемесячного платежа, процентная ставка = процентная ставка, указанная в п. 4.1 (14,9) + 4% годовых.

Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора, заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 8,5 % годовых.

03 октября 2022 года ФИО1 подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1970363617-СО1, в соответствии с которым заявителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость присоединения к договору страхования составила 304 947 рублей 02 копейки. Стоимость присоединения к договору страхования взимается единовременно в дату присоединения к договору страхования.

03 октября 2022 года ФИО1 произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 304 947 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №***.

При предоставлении кредита 03 октября 2022 года ФИО1 воспользовалась услугами партнера ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Европейская юридическая служба» и приобрела сертификат №PSB100-4622, размер платы за который составил 15 000 рублей.

03 октября 2022 года заемщиком произведена оплата сертификата в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Также 03 октября 2022 года ФИО1 воспользовавшись услугами партнера ПАО «Промсвязьбанк» ООО СК «Ренессанс Жизнь» приобрела страховой полис «Будьте здоровы! (Семейный)» №6580606925. Размер страховой премии по указанному полису страхования составил 15 000 рублей.

03 октября 2022 года заемщиком произведена оплата страховой премии по полису страхования №6580606925 в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись правом на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору №1970363617 от 03 октября 2022 года, ФИО1 в полном объеме погасила кредит 26 января 2023 года.

26 января 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

07 февраля 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомило заявителя о возврате 26 января 2023 года денежных средств в размере 13 619 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

23 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования (полис страхования №6580606925) и платы за сертификат №PSB100-4622.

05 мая 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомило заявителя о необходимости обращения с данным заявлением к поставщикам услуг.

Не согласившись с полученным от ПАО «Промсвязьбанк» ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» платы за дополнительные услуги, в результате которых заявитель стал застрахованным лицом по договорам страхования, в размере 334 947 рублей 02 копейки в связи с навязыванием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 18 мая 2023 года вынесено решение №у-23-46272/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 291 327 рублей 86 копеек.

Кроме того, в решении Финансовый уполномоченный указал на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО «Промсвязьбанк» в срок десять рабочих дней после дня вступления в силу.

Как следует из справки по операциям от 01 октября 2023 года, решение Финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года №У-23-46272/5010-003 было исполнено ответчиком только 29 сентября 2023 года путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 291 327 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исполнению финансовой организацией решение финансового уполномоченного, в силу ч. 2 названной статьи, подлежит не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года №У-23-46272/5010-003 исполнено ПАО «Промсвязьбанк» 29 сентября 2023 года, то есть по истечению более десяти дней с даты вступления его в законную силу, требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал судам на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку штраф в предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размере соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 145 663 рубля 93 копейки (291327,86*50/100).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сбора (ч. 2).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 145 663 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.