Приговор № 1-220/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Челпан В.И.

с участием государственных обвинителей Рева И.О., Галицина А.А., Булах Д.К.

защитника адвоката Довгой Н.С.

подсудимого Н.А.

законного представителя подсудимого Н.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Н.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживает: <адрес> зарегистрирован: <адрес> гражданство РФ, образование 7 классов, холост, обучается в СОШ № 39 города Владивостока в 8 классе, не военнообязанный, ранее не судим,

копию обвинительного заключения получил 19 мая 2017 года, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

дата в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Н.А. с корыстной целью, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище – гараж, расположенный возле <адрес>, принадлежащий К. и осуществляя таковой, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно проник в указанное хранилище путем отгиба металлического листа, где, умышленно из корыстных побуждений, взял, то есть <...> похитил, литые диски с резиновыми шинами и рыбацкий спиннинг, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хранилище, <...> похитил имущество, принадлежащее К., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Н.А. допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что в утреннее время пошел гулять. Подойдя к гаражу, решил посмотреть, что там находится, для чего отогнул лист железа, проник в гараж, откуда похитил 4 диска с шинами и иные предметы. Все похищенное перенес в гараж бабушки, где срезал резину с дисков, намереваясь их сдать. После этого с бабушкиного телефона позвонил, вызвал машину для транспортировки дисков на пункт приема металла. Когда подъехала машина, и он стал грузить диски в машину, был задержан соседями и потом подошли сотрудники полиции.

В содеянном раскаивается, все осознал.

Помимо признательных показаний подсудимого Н.А. его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что у нее в собственности имеется гараж, который расположен рядом с их домом. Зимой 2017 года примерно в 15 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка С. и сообщила, что у нее (К.) вскрыт гараж. В это время она находилась на рабочем месте, вызвала полицию, после чего поехала к гаражу. Когда приехала к гаражу то увидела, что угол гаража был отогнут. После этого к гаражу пришел ее сын НН., ключом открыл гараж. Осмотрев гараж, они поняли, что пропали диски с зимней резиной. После этого она ушла домой. Спустя 5 минут в квартиру постучался ее сосед В., который сообщил, что возле ее гаража стоит машина, в которую грузят большие предметы. Одевшись и выйдя на улицу, она увидела, что ее сосед Н.А. несет металлический диск, на котором была одета ее резина. Около грузовика стояли еще три металлических диска. Она поняла, что эти диски были украдены из ее гаража. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что обнаружила свои диски. На возмещении ущерба настаивает.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Н.А. является ее сыном. Она с ноября 2016 по июль 2017 года лежала в больнице, за ребенком присматривала бабушка. В школе сын учится плохо, поясняя это тем, что не хочет учиться. Контроль над ребенком полностью утрачен. О совершенном преступлении она узнал, когда ей позвонил бывший муж.

Свидетель Т.в судебном заседании пояснила, что Н.А. - ее внук. С ней он проживает 2 года, после того как его мать положили в больницу. Раньше он слушался, но после нового года его поведение поменялось, он стал неуправляемый. Внук состоит на учете в ПДН. Отец его воспитанием не занимается, внимание к ребенку не проявляет. дата к ней подошел Н.А. и попросил телефон позвонить. Она спросила, кому он собрался звонить, на что внук сообщил, что ему нужно сдать металлические диски, которые он нашел. Он дала внуку телефон, после чего Н.А. оделся и вышел на улицу. Через некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что у их соседки К. из гаража были похищены колеса. Так же сообщили, что подозревают в этом внука. После этого они проследовали вместе с внуком в отдел полиции № 4.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он работает оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России. По поручению следователя им проводились оперативно – розыскные мероприятия по подозрению Н.А. в совершении преступления. При проведении оперативно – розыскных мероприятий было установлено местонахождение Н.А.В., после чего он был доставлен вместе с бабушкой в отдел полиции, где он рассказал, что дата путем отгиба стенки гаража по <адрес> проник в гараж, откуда похитил 4 автомобильных колеса. В этот же день им добровольно, без принуждения, в присутствии бабушки была дана явка с повинной по данному факту.

Свидетель НН., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что по <адрес> проживает его мать К. дата он был у себя дома, ему на сотовый телефон позвонила его мать К., и сообщила, что ее сосед В. видел как Н.А.В. выносит колеса из сарая, который находится в пользовании у его бабушки. Он сразу же приехал к ее дому, поднявшись к гаражу он обнаружил, что отогнут правый лист железа. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что из гаража пропали колеса на металлических дисках. После этого он вышел из гаража и пошел домой к матери. Через какое-то время ему позвонил сосед В., который сообщил, что их колеса носят возле дома. Выйдя на улицу, он увидел стоящий грузовик, подойдя к нему ближе он заметил, что Н.А. пытается сдать на металлолом его металлические диски. После этого его мать вызвала полицию.

Свидетель В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он проживает по <адрес>А совместно со своей супругой ФИО1. У него имеется в собственности гараж рядом с домом. Его гараж находится по соседству с гаражом К. дата примерно в 12 часов 40 минут он проходил мимо гаража К. и обнаружил, что на гараже отогнут лист железа. Он внимания особо не придал, пошел домой и лег спать. Примерно в 16 часов 00 минут ему жена сказала, что Н.А. тащит колеса (литье) к грузовику. Затем он сразу пошел к К. и сообщил, что Н.А., их несовершеннолетний сосед, несет ее литые диски к неизвестному грузовику. После этого К. и ее сын выбежали к грузовику и вызвали полицию.

Свидетели М., Ч., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснили, что они трудоустроены в должности старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В их обязанности входит охрана общественного порядка, охрана объектов всех форм собственности. дата они находились на маршруте патрулирования № 20 на патрульной машине. Примерно в 16 часов 40 минут от ДЧ ПЦО была получена информация, что по адресу: <адрес> грузят в машину похищенные диски.

Прибыв по этому адресу к ним обратилась гражданка К., которая пояснила, что у них ночью вскрыли гараж и оттуда были похищены 4 колеса (резина и литые диски). Это же литье, но уже без резины, с ее слов, ее сосед Н.А. пытается продать приемщику металла. В ходе осмотра территории было обнаружено повреждение гаража К., двери в гараж были открыты. Н.А. был задержан для дальнейшего разбирательства. С его слов он нашел эти колеса, после чего срезал резину, выбросил ее на мусорку. На место была вызвала следственная группа. В ходе осмотра территории, в сарае, принадлежащем бабушке Н.А., была обнаружена срезанная резина и спиннинг.

Свидетель С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что проживает по адресу: Самарская,10А совместно со своим супругом ФИО2.

дата примерно в 16 часов 00 минут, она, подойдя к окну в своей квартире, увидела, что их несовершеннолетний сосед Н.А. несет колеса (литые диски), которые как ей показалось, принадлежат их соседке К.. Она их узнала, так как накануне К. ей показывала фотографии на телефоне своей автомашины, на которой находились данные диски. Затем она рассказала своему мужу об этом, и он пошел к К. для того, чтобы сообщить об этом.

Свидетель А.И.Ь., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он работал водителем у ИП ФИО3, который занимается скупкой металлолома. дата ему на рабочий телефон позвонил молодой парень и сказал, что хочет сдать алюминий, и попросил приехать по адресу: <адрес> на что он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут он приехал по указанному адресу и увидел, как молодой парень, на вид примерно 14 лет, поднес к его автомашине два литых диска от автомашины, он понял, что именно этот парень ему звонил и затем он принес еще 2 литых диска. Диски были литые из алюминия. На дисках резина была срезана. В этот момент подъехали сотрудники полиции к нему, и он понял, что данные диски были украдены. О том, что диски ворованные, парень ему не говорил, иначе он бы не приехал.

Законный представитель Н.Е.А., в судебном заседании охарактеризовал сына с отрицательной стороны, сказав, что у него с сыном контакта нет, сын не управляем, его не слушает. Он к сыну жестких мер воспитания применить не может, так как со слов бывшей супруги ему известно, что сын сказал, что будет поступать еще хуже. Сын не учится, сбегает из дома, дома не ночует. Он, как отец, не может обеспечить надлежащий контроль над сыном.

Н.А. может охарактеризовать как неуправляемого, жестокого, неопрятного, склоненного к бродяжничеству, к взрослым относится неуважительно. Часто пропускает уроки в школе. Жизнью ребенка он, как отец, не интересуется.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку С.Т.В., пояснила, что Н.А.В. состоит на профилактическом учете с дата за совершение антиобщественных действий.

ФИО4 воспитывается в неполной семье, одной матерью, Л. Отец Н.Е.А. проживает отдельно с новой семьей, воспитанием и обучением сына не интересуется. На содержание ребенка выплачивает алименты в сумме 6000 рублей. Семья малообеспеченная. На данный момент со стороны Л. отрицательного влияния на ребенка не оказывается, однако с 30.03.2010г. по 12.05.2014г. она состояла на учете в ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по Г. Владивостоку как родитель, оказывающий отрицательное влияние на своих несовершеннолетних детей, снята с учета в связи с исправлением ситуации в семье и прекращением отрицательного влияния.

Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение должным образом возложенных на нее обязанностей по воспитанию, обучению несовершеннолетнего ФИО5 у сына не пользуется, изменить поведение сына не может, подросток полностью вышел из под ее контроля.

В целях предупреждения совершения Н.А.В. повторных общественно-опасных деяний, необходимости обеспечения защиты жизни и здоровья, а также получения образования, просит рассмотреть вопрос об освобождении Н.А.В.от наказания с применением ст. 92 УК РФ и назначить Н.А.В. помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительную меру воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Социальный педагог С.О., в судебном заседании пояснила, что у них в школе № <адрес> обучается Н.А. в 8 «б» классе. С 2011 года данный ученик состоит на учете внутришкольного контроля за прогулы занятий, совершение противоправных деяний и плохую успеваемость. Когда Н.А. находился в 4 классе, он регулярно не посещал занятия, совершал мелкие кражи в школе (воровал личные вещи учеников и денежные средства), был инициатором конфликтов. С мамой и данным ребенком неоднократно проводились профилактические беседы. В последующих классах ситуация ухудшалась, Н.А. стал не посещать занятия месяцами. Занимался бродяжничеством. Стал совершать уголовно наказуемые деяния вне школы. Неоднократно ругался матом. Был замечен в курении. Семье, как малообеспеченной, выдавались учебники. К учителям относится уважительно. В помощи никогда не откажет. Н.А. может охарактеризовать как сложного ребенка, школьную программу не усваивает по всем предметам, так как систематически не посещает занятия. Домашние задания не выполняет с начальной школы. Педагогически запущенный ребенок.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением К. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата из металлического гаража, путем отгиба листа железа похитили комплект колес с резиной зимней стоимостью 40 000 рублей, а так же рыбацкий спининг, который материальной ценности не представляет, тем самым причинив значительный ущерб. (Т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в сарае, были обнаружены шины, удочка. На земле возле сарая были обнаружены литые диски. В ходе ОМП потерпевшая опознала свое имущество, и оно возвращено ей на хранение. (Т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Н.А. в присутствии защитника Довгой Н.С. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а именно, что дата путем отгиба металлического листа, незаконно проник в помещение гаража по адресу: <адрес> и оттуда похитил резиновые шины с литыми дисками и рыбацкий спининг. (Т. 1 л.д. 134-139)

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому Н.А., дата года рождения сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что дата путем отгиба стенки гаража по <адрес> проник в гараж, откуда похитил автомобильные колеса. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 115).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Н.А. в совершении преступления, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, который не отрицал факта совершения преступления, кражи литых дисков и шин, показания потерпевшей К., свидетелей Г., НН., В., М., Ч., С., А.И.Ь., пояснивших, что им известно о факте совершения кражи подсудимым Н.А., чьи показания не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, законных представителей у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Н.А. в совершении кражи имущества.

Действия Н.А. квалифицируются судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, явку с повинной, на учете в КНД, ПНД не состоит, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, в содеянном раскаивается, со стороны родителей утрачен контроль за поведением несовершеннолетнего, частичное возмещение ущерба, так же судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы № от дата: Н.А. как во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, так и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствует данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, о нормальном психофизическом развитии, обучении в общеобразовательной школе, удовлетворительных семейных взаимоотношениях, нормальной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни, выявляемыми в ходе настоящего обследования сохранностью интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточностью критических и прогностических способностей, отсутствием активной психотической симптоматики. В юридически значимый период действия Н.А. носили спланированный, последовательный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанный период. Н.А. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Н.А. по своему психическому состоянию способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей.

Н.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У Н.А. выявляются сочетание таких индивидуально-психологических особенностей как стеничность, мужественность, ригидность, конфликтность с некоторой эмоциональной неустойчивостью, тревожностью, неуверенностью в себе, чувствительностью к внешним воздействиям. Также для него характеры склонность к риску, к девиантному поведению, отмечена некоторая антисоциальная личностная направленность, при этом морально-этические нормы поведения понимает. Выявляется потребность в обладании жизненными благами, стремление к удовлетворению ситуативно возникающих потребностей. Вышеуказанные личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение по время совершения инкриминируемого ему деяния и отражали привычный стиль его поведения.

Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Н.А. не обнаружено.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 92 УК РФ в отношении Н.А. не имеется в силу следующего.

Согласно ч.6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

По смыслу ч.2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Принимая во внимание, что преступление Н.А.В. совершено в возрасте до 16 лет, к нему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно оснований для применения положений ч.2 ст. 92 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Н.А. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, несовершеннолетие подсудимого, совершение преступлений впервые.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Н.А. на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 88-92 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Н.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. удовлетворить, взыскать с Н.А. в пользу К. 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

резиновые шины в количестве 4-х штук, литые диски в количестве 4-х штук, рыбацкий спиннинг, оставить потерпевшей К.; ботинки коричневого цвета оставить Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Судья В.В. Ефименко