Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-295/2018

гражданское дело №2-295/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 133250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских изделий в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей; взыскании расходов за почтовые отправления договора купли-продажи медицинских изделий в размере 400 (четыреста) рублей; взыскании расходов за почтовые отправления претензии в размере 400 (четыреста) рублей; взыскании морального вреда за уклонение от обязательств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; взыскании штрафа в размере 66625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

17.05.2016г. в 22ч.45м. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого моему автомобилю, принадлежащему мне на праве собственности марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее- грз) «<данные изъяты>», находящемуся под моим управлением были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля марки «<данные изъяты>», грз <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 22.12.2016г., постановление по делу об административном правонарушении). Данные процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу. Поскольку моя гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №, по факту страхового случая, мною лично были переданы в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов 30.01.2017г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласно заключению эксперта №91275 от 20.06.2017г. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона Об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчик получил 30.01.2017г. В течение 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. 20.02.2017г. Учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с 21.02.2017г. Из расчета следует: с 21.02.2017г. по день предъявления настоящего иска в суд 18.04.2018г.: 133 250р.*1%=1332*274= 364 968руб.

В силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По конкретному страховому случаю с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 133250рублей, которая соответствует сумме страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Учитывая вышеуказанную позицию Пленума Верховного Суда РФ следует произвести соответствующий расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 133250рублей:2=1332*274= 66625 рублей.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Кроме того, для скорейшего разрешения возникшего спора и получения высококвалифицированной юридической помощи Истец был вынужден обратиться за помощью в ООО «AM -PROF» Law company. Что повлекло дополнительные финансовые расходы. Представляя интересы истца по данному делу ООО «AM - PROF» Law company занималось сбором и направлением документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, принимал участие в досудебном урегулировании спора, собирал необходимые доказательства по делу, составил исковое заявление, принимали участие в беседе (консультациях), судебных заседаниях. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью ФИО1 оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, прошу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности № от 23.01.2017г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности №-Д от 28.11.2017г. ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, направив в суд письменные возражения, в которых указывает следующее.

01.02.2017г. в ООО «СК Согласие» обратился представитель ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № от 06.05.2016г. В связи с тем, что представителем истца бы представлен не полный перечень документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4,7 и 4.13 Правил ОСАГО было направлено уведомление о необходимости предоставления: выписки из медицинских учреждений, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; решение суда. Запрашиваемые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данное заявление в предусмотренные законом сроки рассмотрено, 20.04.2017г. представителю истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,представитель истца спустя 7 месяцев обратился с досудебной претензией, вкоторой просил произвести доплату размере 209800 руб.

28.11.2017г. по результатам проведенной дополнительной проверки на расчетныйсчет представителя истца была произведена доплата страхового возмещения в размере39750,00 рублей. Согласно условиям полиса страхования размер страховой выплаты определяется в процентах от страховой суммы в соответствии с Таблицей страховых выплатутвержденной постановлением Правительства Российской от 15.11.2012г. №1164. Расчет суммы выплаты вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Повреждения (характер повреждений и степень вреда здоровью)

Размер страховой

выплаты в %

(норматив)

Ушиб грудной клетки, ушибленная рана правого предплечья. П.43

0,05

Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости. П.60б

10

Закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой

большеберцовой кости. П.61 е

12

Сотрясение головного мозга.

Подтвержден срок лечения 22 дня. П.3а

3
Остеосинтез перелома большеберцовой кости. П.65г

7
ИТОГО:

32,05%

500 000р. * 32,05% =

160 250,00р.

2. Расчет суммы доплаты

Вид возмещения

Сумма

Сумма произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего

120 500,00

Сумма ущерба в связи с изменением характера и степени вреда здоровью (в соответствии с нормативами)

160 250,00

Сумма выплаты в связи с инвалидностью

Сумма утраченного заработка

Сумма дополнительных расходов на лечение (лечение, лекарства, посторонний уход, санат. лечение и прочее)

Расчет выплаты по убытку

160250,00-120500,00

=39750,00

1. Представленными медицинскими документами подтвержден срок лечения менее 28 дней.

2. «Травматическая асфиксия» не подтверждена медицинскими документами.

3 «Полный разрыв мышц и сухожилий на уровне кисти и предплечья» не подтвержден представленными медицинскими документами.

4. Повреждений, предусмотренных П.61ж нормативов при лечении травмы, не установлено.

5. Повреждений, предусмотренных П.62 г нормативов при лечении травмы, не установлено,

6. П.65г – возмещение, предусмотренное пунктом, включено в расчет при первом рассмотрении дела.

7. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ст.12, п.3а, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Сумма понесенных расходов на лечение не превышает размер возмещения, расчитанный согласно нормативам. В связи с вышеуказанным, требования в части взыскания страхового возмещения необоснованы, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Истец имел возможность обратиться с досудебной претензией к ответчику в мае 2017 года. В связи с чем, считаем, что расчет неустойки за период бездействия в защите своих интересов Истцом, не должен производиться. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Считаем действия истца в виде затягивания времени обращения в суд и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку недобросовестным поведением. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума №7), «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствуем о применении ст.333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа и неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 Постановления Пленума №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.ст.28,30,31 Закона РФ №2300-1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреде возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими им нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физически: или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №1 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г. только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дела, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако, отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату нотариуса.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, при направлении в суд письменных возражений на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Согласие», направив в их адрес копию решения суда, в связи с чем, дело согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что страховой случай и дата заключения договора по ОСАГО предшествовали введению в действие новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает при рассмотрении придерживаться разъяснений изложенных в предыдущей редакции Постановления, в частности №2 от 29.01.2015г.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела, в частности, из справки о ДТП от 17.05.2016г. усматривается, что произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> за грз «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, «<данные изъяты>» за грз <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты>» за грз «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0531 № собственником транспортного средства «ВАЗ 2172013» за грз «<данные изъяты>» является ФИО1

Автогражданская ответственность виновника согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 30.06.2015г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РД.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП признан водитель ФИО5

Согласно копии обвинительного заключения по уголовному делу № установлено, что 17.05.2016г. примерно в 22ч.45 м., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» за грз <данные изъяты>», следуя по ул.Булача, проявив преступную неосторожность и невнимательность к окружающей среде, грубо нарушив требования п.8.4. Правил дорожного движения, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее- УК РФ), нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 16.10.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вследствие полученных истцом повреждений здоровью, согласно заключению эксперта № от 20.06.2016г. ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имело место: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки; ушибленная рана мягких тканей правого предплечья; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

30.01.2017г. представитель истца ФИО6 обратилась в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового возмещения, с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2017г. с описью вложения.

Письмом от 03.02.2017г. №/УБ ООО «СК Согласие» сообщило, что заявление потерпевшего о страховой выплате производится поле получения документов, указанных в п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и п.4.13 Правил ОСАГО, при этом указывая, что не представлены документы: выписки из медицинских учреждений, решение суда, предлагается представить документы в течение 7 дней.

Согласно платежному поручению № от 28.02.2017г. ООО «СК Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 193000 рублей.

12.04.2017г. в адрес ООО «СК Согласие» представителем истца направлены дополнительные документы: выписной эпикриз, договор купли - продажи медицинских изделий и чек, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2017г. с описью вложения.

Согласно платежному поручению № от 20.04.2017г. ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120500 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила).

Из выписного эпикриза Республиканской ортопедо-травматологического центра им. Цахаева Н.Ц. по медицинской карте больного № судом усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; ушибленные раны левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени без смещения отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Срок лечения (нахождения истца) в медицинских учреждениях составлял с 17.05.2016г. по 07.06.2016г., то есть 22 дня.

Исходя из нормативов по определению сумм страхового возмещения, в зависимости от вида причиненного ущерба здоровью по конкретным органам, расчет суммы выплаты в процентах выглядит следующим образом:

- сотрясение головного мозга (абз. «а» п.3 Правил - 3%); ушиб грудной клетки, ушибленные раны левого предплечья (п.43 Правил - 0,05 %); закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости (абз. «б» п.60 Правил - 10 %), закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости (абз. «е» п.61 Правил – 12 %); остеосинтез перелома большеберцовой кости (абз. «г» п.65 Правил - 7%).

Впоследствии, в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения по указанным нормативам 15.11.2017г. в адрес ООО «СК Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 209800 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 16.11.2017г. При этом истцом заявляется о доплате страхового возмещения за следующие повреждения здоровью: (повреждения головного мозга, общей продолжительностью более 28 дней- 5% -25000руб.; травматическая асфиксия 7%-35000 руб.; полный разрыв мышц и сухожилий на уровне кисти и предплечья 7%- 35000 руб.; повреждения коленного сустава - 15% -75000 руб.; перелом костей голени 18% - 90000 рублей; повреждения нижних конечностей 7 %- 35000 руб.), расходы по оплате медицинских изделий -33800 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, почтовые расходы за отправку претензии и договора купли - продажи – 800 рублей).

ООО «СК Согласие» после получения претензии согласно платежному поручению № от 28.11.2017г. произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 39750 рублей, при этом указывая, что такие повреждения здоровью, как «травматическая асфиксия», «полный разрыв мышц и сухожилий на уровне кисти и предплечья», «повреждения коленного сустава», «перелом костей голени» заключением эксперта № и выписным эпикризом не подтверждены, а «повреждение нижних конечностей» (абз «г» п.65 Правил) возмещены при первом рассмотрении заявления.

Таким образом, ООО «СК Согласие» произвело выплаты страхового возмещения истцу в размере 193000 рублей, в размере 120500 рублей, в размере 39750 рублей. При этом из материалов дела судом усматривается, что ответчиком произведены выплаты по результатам рассмотрений заявлений о страховом возмещении в сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, включая расходы по оплате медицинских изделий; взыскания неустойки и штрафа, о которых заявлено в исковых требованиях.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в части затягивания обращения с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 30.01.2017г., при том, что страховой случай (ДТП) произошел 17.05.2016г., а также подачи искового заявления в суд только 31.07.2018г.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В связи с тем, что судом не усматривается нарушение ответчиком личных неимущественных и имущественных прав истца, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 133250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских изделий в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей; взыскании расходов за почтовые отправления договора купли-продажи медицинских изделий в размере 400 (четыреста) рублей; взыскании расходов за почтовые отправления претензии в размере 400 (четыреста) рублей; взыскании морального вреда за уклонение от обязательств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; взыскании штрафа в размере 66625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 28.09.2018г.

Судья Н.И. Магомедова