Решение № 2-3394/2024 2-3394/2024~М-3018/2024 М-3018/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3394/2024

Дело № 2-3394/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-004560-51


Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2015 года между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 31.10.2015 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.10.2020.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют <данные изъяты> и образовались в период с 07.05.2015 по 26.10.2020.

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс», тогда как кредитная задолженность ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3512/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 мая 2015 года между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии со ст. 438,434 ГК РФ путем акцепта банком предложенной оферты клиента.

Договор подписан представителем Банка и ответчиком, по условиям сумма кредита составила <данные изъяты>, тарифный план «Деньги в кармане» <данные изъяты>, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, срок кредита – 48 месяцев, согласно графику платежей, подписанному сторонами, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>

Факт предоставления ООО «КБ Ренессанс Кредит» ответчику кредитных денежных средств в пределах лимита задолженности подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик пользовалась денежными средствами, выданными Банком, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносила с нарушением условий договора.

Согласно расчету истца, задолженность составляет <данные изъяты>, составляющая основной долг.

Указанный расчет принимается судом, возражения по расчету ответчиком не представлены. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, также как и не представлен свой расчет суммы задолженности.

23.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.10.2020. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила <данные изъяты>

В данном случае уступка права требования совершена в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому последний платеж ответчик должна была внести 07.05.2019, таким образом, с учетом установленного срока исполнения обязательств, иск должен был быть предъявлен в суд не позднее 07.05.2022.

18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2015 за период с 31.10.2015 по 26.10.2020 в размере <данные изъяты>, который впоследствии был отменен 27 сентября 2023 года на основании заявления должника.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило на участок 16.08.2023, направлено по почте 28.07.2023.

Настоящий иск подан в суд 29.08.2024 (сдан в отделение почтовой связи), то есть по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.

В период с 28.07.2023 по 27.09.2023 (2 месяца) действовала судебная защита, с настоящим иском в суд Банк обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок действия кредитного договора истек 07.05.2019, последний платеж согласно выписке внесен ответчиком 11.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности значительно пропущен (29.08.2024 минус 3 года и минус 2 месяца).

Кроме того, срок исковой давности на момент обращения 28.07.2023 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 также истек.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина