Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 26.07.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО3, ФИО6 к администрации города Называевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, решение суда вступило в законную силу. В ДД.ММ.ГГГГ мать возвела жилую пристройку к дому, демонтировав отопительный прибор, в связи с реконструкцией жилого помещения его общая площадь увеличилась на 13,9 кв. м и составляет в настоящее время 65,6 кв. м., жилая площадь дома - 44,5 кв.м, в технический паспорт соответствующие изменения внесены не были. Данная пристройка возведена без соответствующего разрешения, однако она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Получить разрешение на строительство и перепланировку, внести изменения в техническую документацию во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Просят признать за истцами по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с самовольно возведенной пристройкой (литера А1) к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с увеличением общей площади жилого дома до 65,6 кв.м.

Истцы ФИО3, ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, ФИО6 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, от взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации города Называевска не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица - сектора архитектуры и строительства администрации Называевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований истца не представил.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, дополнительно пояснили, что являются собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках, смежных с земельным участком истцов. Пристройка, возведенная к дому по адресу: <адрес>, представляет собой единое целое с домом, за границы земельного участка истцов не выходит, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие указанной пристройки не препятствует третьим лицам пользованию принадлежащими им земельными участками и жилыми помещениями.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истцы ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при жизни родителей истцов к данному дому была возведена жилая пристройка, демонтирована печь, в результате произошло увеличение общей площади дома, изменение площади дома на права ответчика и третьих лиц не повлияло, жизни и здоровью граждан данная пристройка не угрожает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в равных долях, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 8, 12-13). Общая площадь жилого дома согласно технической документации, имеющейся на момент вынесения решения суда о признании права собственности в порядке наследования составляла 51,7 кв.м. В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась на 13,9 кв.м, и составила 65,6 кв. м. В силу того, что отсутствует разрешение на перепланировку, истцы не могут оформить ввод пристройки в эксплуатацию, несмотря на то, что жилой дом расположен на отдельном земельном участке, который находится у них в собственности. В связи с невозможностью получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного пристроя, они не могут произвести государственную регистрацию права собственности с учетом увеличившейся площади жилого дома, которая согласно техническому паспорту (л.д. 9-10) составляет 65,6 кв.м, жилая площадь составляет 44,5 кв. м. Увеличение площади здания произошло за счет демонтажа отопительного прибора, возведения пристроя. Указанное обстоятельство препятствует истцам в распоряжении принадлежащим им имуществом. Данный пристрой не нарушает санитарных, пожарных и строительных правил, также как не нарушает прав, проживающих рядом соседей.

Из справки главного архитектора отдела строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства муниципального имущества и закупок, и сельского хозяйства администрации Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство пристройки площадью 16,5 кв.м. к одноэтажному одноквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, осуществлено в границах земельного участка, расположенного по указанному адресу, угрозу жизни и здоровью граждан указанная пристройка не создает.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольнойпостройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, данная самовольно возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истцов ФИО3, ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к администрации города Называевска Омской области удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО6 право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 16,5 кв.м (литера А1) к жилому дому по адресу: <адрес>, расположенному в пределах земельного участка, площадью 544 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и признать за ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с самовольно возведенной пристройкой (литера А1) к жилому дому по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с увеличением общей площади жилого дома до 65,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017.

Судья Ю.В. Булгакова